Vereniging Van Rechtzoekenden

Leefbaar wonen

Door de enorme vraag naar woonruimte, in de hand gewerkt door 1. de explosieve bevolkingstoename, 2. individualisering, 3. de calculerende burger (zie elders in dit betoog) en 4. echtscheidingen, is een fatsoenlijke woning voor één kostwinner met een normaal inkomen niet meer te betalen, waardoor beiden gedwongen zijn te werken, met alle gevolgen van dien.

Dat komt omdat de commercie, ook wel de geld haaien/milieuterroristen genoemd, oppermachtig als zij is, daar de marktwerking op los heeft gelaten.

Alleen al het feit dat de politiek niet in staat is tegen deze onverkwikkelijke situatie op te treden, bewijst dat de geldhaaien zich omringd hebben met een almachtig leger, in casu de politieke partijen voor zover die deel van de regering en de eerste en tweede kamer uitmaken.

Al bij de opkomst van Leefbaar Nederland hebben wij als speerpunt genoemd dat de Markerwaard ingepolderd- en grond voor niet luxe woningbouw zonder omhaal onteigend moet worden, en levenslang in erfpacht moet worden gegeven, tegen een prijs die niet hoger mag zijn dan die van aansluiting op en onderhoud van riolering en andere nutsvoorzieningen.

Wat nu, mei 24, nader gepreciseerd wordt door een denktank die het idee opperde om niet luxe bouwgrond te onteigenen, en de onteigende de garantie te geven dat hij de rest van zijn leven recht heeft op nuttig werk, een redelijke pensioenvoorziening en een onaantastbaar heffingsvrij vermogen. Alles in overeenstemming met Redelijkheid en Rechtvaardigheid, waardoor (draaideur) criminelen, asocialen en aanverwanten natuurlijk buiten de boot vallen.

Ook gaan ze ervan uit dat u dat hele gebeuren belastingvrij wilt houden, te beginnen met BTW en loon/inkomstenbelasting voor de bouwvakkers en andere nuttige handen wapperaars.

De financiering vinden ze geen probleem: Gewoon erfenissen* ter waarde vanaf, pak weg, € 100.000 aan de schatkist na laten, en in ruil daarvoor de heffing op vermogen tijdens het leven niet teveel laten afwijken van de huidige situatie; niet mis te verstane heffingen op onnodige en milieubelastende activiteiten leggen, en dan zo'n jaar later de baten aan de noodzakelijke levensbehoeften economie (duurzaamheid, consuminderen, enz.) en die daarin lichamelijk werkzaam zijn, te verdelen.

*Redelijkheid en Rechtvaardigheid brengen natuurlijk wel mee dat wie en wat van de erflater afhankelijk waren, niet onder zijn dood mogen lijden. Zo zal u vinden dat de van hem financieel afhankelijke echtgenoot en gehandicapte kinderen niets tekort mogen komen. Of wat denk je van een (familie) bedrijf waarin hij voor zo'n driekwart van de tijd lichamelijk werkzaam was zoals een schip een kermisattractie of een boerderij en noem maar op. Ook zal U natuurlijk vinden dat een zaak ten dienste van welke noodzakelijke levensbehoefte maar ook, nooit onder zijn dood mogen lijden.

Dat de geldhaaien/milieuterroristen echter nog steeds de overhand hebben, nu ze eendrachtig met hun politieke pitbulls samenspannen om het wonen voor hun Burger Bazen zo duur mogelijk te maken, blijkt overduidelijk als u in tikt, 'onbetaalbare huizen ', terwijl uit het Parool van 19 februari 2020, van Maurits Bongenaar, al even duidelijk blijkt dat hun acties nog niet het begin van een rechtsgrond hebben.

In oktober 2018 vroegen we aan de minister van wonen wat er op tegen was om aan een arme/beneden-modale, een sociale huur-of gelijkwaardige woning in huurkoop te geven waarbij de huursom voor rente en aflossing wordt gebruikt, terwijl je pas eigenaar wordt als je gedurende 30 jaar netjes je huur hebt betaald.

Dat zal u natuurlijk veel meer in overeenstemming vinden met het Grondwettelijke Gelijkheidsbeginsel/discriminatieverbod dan de huidige toestand, waarin je met een minimum loontje of als zzp'er ook na de afschrijvingstermijn van 30 jaar nog huur moet betalen, terwijl mensen met een vast modaal inkomen zoveel hypotheek kunnen krijgen dat ze wel na dertig jaar eigenaar zijn en in een afbetaalde woning van hun oude dag kunnen genieten.

Dat Nederland een bananenmonarchie is waar de politiek er zorgvuldig voor waakt dat er geen vermogen uit haar invloedssfeer naar de beneden-modalen weglekt, kan je zelf na gaan als je beseft dat Ollongren zich muisje stil hield.

Blijft wel het al heel lang bestaande probleem van wegens overmacht moeten verhuizen binnen 30, jaar waardoor geen eigendomsrecht opgebouwd kon worden en de huurkoopsom net zo hard in de lucht oplost als nu de huursom. Het wachten is op iemand die daar en niet ingewikkelde oplossing voor weet te verzinnen.

Bovendien hebben de rijken het voor elkaar dat huurkoop thans met zoveel juridische toeters en bellen is vol gehangen dat je schandalig dure juridische hulp nodig hebt om niet failliet te gaan als blijkt dat je de kleine lettertjes niet goed gelezen hebt. Als je intikt: ‘art 6:2 BW’ en je gezonde verstand gebruikt, zal je zien dat je onder alle omstandigheden in de zelfde positie verkeert als een huurder van welke woning maar ook die het wel heel erg bond moet maken voordat hij zijn woning wordt uitgezet. (zie de Conclusie voor het effectueren van dat moois)

Wat ook zal helpen, is het idee van een denktank, dat er een 2 tot 3 jarige sociale dienstplicht moet komen waarin jongeren die hun dienstplicht serieus nemen, punten kunnen verzamelen waarmee ze hoger op de wachtlijst voor een nette woning kunnen komen, analoog aan een instelling waarin sociale huurwoningen (zoals o.a. bij woningnet Amsterdam) onder de langst ingeschrevene worden verdeeld.

Wij hoorden vertellen dat er een wet bestaat die zegt dat al het onroerend goed wat langer dan een jaar leeg staat, door antikrakers wordt bewoond of waarvan de renovatie onredelijk lang duurt, gedwongen in de markt gebracht moet worden.

Als dat waar is, denken wij dat U het rechtvaardig vindt dat het negeren van deze wet door het geldhaaien-(lees speculanten)gilde en haar politieke knechten, ex art 6:106 en 6:162 Bw met terugwerkende kracht vanaf het rechtsgeldig worden van die wet, emotioneel/financieel gecompenseerd moet worden. 

Genoemde compensatie moet wat ons betreft ook gelden voor slachtoffers van de aanleg van de Betuwelijn. Die onnodig uit hun soms paradijselijke omgeving werden verwijderd om ruimte voor de Betuwelijn mogelijk te maken terwijl die daar middels de Waal al lang ligt.

Waarbij het opmerkelijk is dat de slachtoffers zich erover beklaagden op dezelfde nazi achtige manier geïntimideerd te zijn als de onteigende boeren in de Krimpenerwaard.

En dat de geldhaaien/milieuterroristen zonder mededogen gebruik blijven maken van hun recht van de sterkste, blijkt eruit dat ze van plan zijn om deze lijn door te trekken, waardoor hij het niet minder paradijselijke Twente en de Achterhoek eveneens op een gruwelijke manier gaat doorsnijden. Vandaar dat we Rutte c.s. maar vast in gebreke hebben gesteld, zodat het voor de slachtoffers wat makkelijker is hun emotionele/financiële schade te verhalen zodra de in conclusie genoemde situatie een feit is. Temeer daar Rutte ook niet ontkende dat bevaarbaar maken van van de Overijsselse Vecht voor containerschepen, en doortrekking naar het Duitse kanalennet, niet duurder maar wel minder milieubelastend is.

Woningbouwverenigingen komen onder andere voort uit vakbonden en betrokken ondernemers die armoede wilden bestrijden en ook nog doorkregen dat in krotten wonende werknemers minder rendement opleverden dan via een nette woning.

Leerzaam is ook de TV serie het verhaal van Amsterdam, waaruit blijkt dat huurders die hun woning niet netjes hielden of niet op tijd de huur betaalden, zonder plichtplegingen uit werden gezet. Wat een schril contrast vormt met de aso's die nu hun woning als beestenstal gebruiken terwijl het huidige rechtsstelsel zo onzinnig is ingericht dat daar vrijwel niets tegen te ondernemen is.

Toen bleek dat verenigingen onwerkbaar waren omdat foute leden maar zo middels een stemmen meerderheid de vereniging vleugellam konden maken (*) werden ze in de jaren 70, op last van de politiek tot coöperaties/stichtingen omgevormd.

(* Het positieve 'recht' zegt dat minstens 10% van de verenigingsleden gezamenlijk meer te vertellen heeft dan het bestuur. Alleen Wilders was zo kien om die onzinnige regel te omzeilen door het enige lid te worden. De PVV had natuurlijk nooit zo groot kunnen worden als door elkaar kakelende leden net zoveel te vertellen hadden gehad als in alle andere politieke partijen. Kijk als voorbeeld ook maar hoe een colonne van anonieme leden (omroepen zijn ook verenigingen) er debet aan is dat het ministersalaris van Arnold Karskens zal worden overgeheveld naar Bauke Geersing of een andere geldhaai.

En de politiek zou de politiek niet zijn als ze niet haar vrienden naar voren had geschoven, waardoor ze nu geregeerd worden door weggestemde wethouders, gemeenteraadsleden, overbodige (semi)ambtenaren en gesjeesde academici. Die uiteraard niet het geringste benul hebben hoe je een hotel achtig bedrijf runt (de goeden overigens niet te na gesproken) waardoor de sociale huur-bewoners dus net zo onzinnig behandeld worden als alle andere slachtoffers van de politiek/ambtenarij.

Waar deze ex-politici/(semi)ambtenaren wel zeer bedreven in zijn, is hoe ze hun zakken kunnen vullen.

Zo zie je hier een voorbeeld van hoe onder wegkijkend toezicht van de politiek die zakkenvullerij gestalte kan krijgen. Terwijl je elders leest met hoeveel bestuurslagen de politiek de corporatie/stichting) heeft versierd om hun afgeschreven collega's aan een riant salaris te helpen. Zo heeft een woningcorporatie een Raad van commissarissen, een aantal bestuursleden en een directeur met vaak meer dan een ministersalaris.

En als je wil weten wat ze daarvoor doen, volg dan de consumentenprogramma's. Dan zal je zien dat ze alleen moeizaam in beweging komen als hun wanprestatie in de openbaarheid wordt gebracht.

Feit is ook dat wij al geruime tijd geleden de politiek namens u aan haar domme verstand hebben gepeuterd dat voor sollicitanten voor alle (semi) overheids banen waarvoor geen CAO bestaat, de marktwerking moet gelden, waardoor ze hun verlangde salaris moeten opgeven, en waardoor niet alleen de corporatiebazen loon naar werken ontvangen; ook de beloning van onder andere de KPN directeur kan maar zo van meer dan 7 ton naar rond de 66.000 per jaar worden gebracht (vandaar dat Joost Farwerck niet zal kunnen betwisten dat deze site vanaf begin juni 24 bijna niet door ons kan worden ververst en veel links verloren zijn gegaan, terwijl AI gespecialiseerde hackers daar vrij spel in kunnen hebben) 

Wij hoorden vertellen dat de eerste woningbouw verenigingen ook werden opgericht door van wanten wetende Gemeenteambtenaren, die meteen de directeur werden, die geen geldverslindende commissarissen en bestuursleden nodig hadden en geen loon maar alleen een onkostenvergoeding kregen.

En dat de programmadirecteuren van de nieuws/actualiteiten media hun corrupte collega' graag (uit zelfbehoud) de hand boven het hoofd houden, blijkt eruit dat ze de (vaak oudere/kwetsbare) bewoners niet verder helpen om hun emotionele schade vergoed te krijgen, terwijl hun juridische afdeling als geen ander weten dat frustratie van een primaire levensbehoefte als onbekommerd wonen, internet enz. wel tien keer zo schadelijk is als door een obscuur roddelblad te kijk te worden gezet (zie de kop Natuurrecht)

Kijk ook maar naar de volgende praktijkvoorbeelden:

Tijdens de renovatie van twee ca 50 jaar oude flatgebouwen, werd het centrale afzuigsysteem opgeleukt met kleppen die automatisch open en dicht moeten wanneer luchtkwaliteit dat nodig maakt. Bij het douchen dient er dus een klep open te gaan die de vochtige lucht wegzuigt. In werkelijkheid echter blijft de klep in dezelfde stand staan waardoor het vochtgehalte net zo hinderlijk blijft als vóór de renovatie. De keuken heeft een handbediend kastje met 4 standen, waarvan er niet een werkt, waardoor dag en nacht, met in de hele woning hoorbaar geruis, 60 kuub per uur, is 1440 kuub per etmaal verwarmde lucht naar buiten wordt gezogen om plaats te maken voor (daarvoor speciaal aangebrachte roosters) koude buitenlucht. Terwijl iedereen met een IQ vanaf 60 kan nagaan dat tijdens een hittegolf het omgekeerde plaats vindt.

Van dezelfde flats zouden ook de trappenhuizen worden gerenoveerd. Toen de aannemer al enige weken vertrokken was, vroeg een bewoner aan de corporatie wanneer de renovatie van de trappenhuizen zou beginnen, waarop als antwoord kwam dat hij daarvoor bij de aannemer moest zijn. Die liet weten dat hij aan het verkeerde adres was daar hij het werk al had opgeleverd, waardoor de trappenhuizen er nog steeds zo grijs en grauw uitzien in de Sovjet Unie verondersteld, en de schoonmakers met net zo weinig interesse als onder het communisme hun schoonmaakattributen achterna lopen. Wat de bewoner nog kan doen is klagen bij de huurcommissie. Daar die instelling echter ook zal zijn bemand met gesjeesde politici/ambtenaren en juristen heeft dat net zoveel zin als klagen bij welke (semi) overheids instantie maar ook.

Toen op last van de politiek de woning-vereniging naar een stichting werd omgebouwd, werd meteen de Overleg wet ingesteld, waarin ook wordt bepaald dat (naast een duimen draaiende raad van commissarissen) het hele gebeuren ook nog met een bewonersraad moet worden opgeleukt. Nu de gemiddelde bewoner nog minder benul heeft hoe je een hotelachtig bedrijf runt dan een politicus/(semi)ambtenaar, heeft dat als gevolg dat men het in die kring niet verder weet te brengen dan bijeenkomsten met gratis koffie te organiseren, ongemotiveerd om huurverlaging roepen, maar niet het benul heeft om de uiterst onrechtvaardige verhuurders heffing en de miljoenen verduistering voor het opknappen van de Rotterdam te agenderen (zie hieronder)

Wij denken dat vrijwel alle huisjesmelkers-woningen en studio's zo weinig woonpunten heeft dat ze in feite sociale huurwoningen zijn, waardoor de bewoners recht hebben op teruggave van de nodige Euro's aan teveel betaalde huur. Ook vernemen we op 22 en 23 juni 23, via de pers dat zowel bestuurders als commissarissen van woningcorporaties ook zichzelf tot huisjesmelkers degraderen, terwijl de praktijk leert dat ze ook overigens aan de zijde van Rutte en zijn frisse geldhaaienleger staan.

In tegenstelling tot wat algemeen gedacht wordt, is het nu niet meer zo dat dit gespuis zich erachter kan verstoppen dat er geen wet bestaat die woekerprijzen tegen gaat. Die wetten bestaan namelijk al vanaf begin jaren negentig vorige eeuw:

Als je aan een Redelijk en Rechtvaardig denkende mede Burger vraagt of hij bovengenoemde handelwijze wel redelijk vindt, zal hij volmondig nee zeggen (we leven in een democratie, weet je nog?) waarop jij naar Artikel 6:162 Bw kunt verwijzen waar staat dat deze onrecht plegende huisjesmelkers de schade die ze de de bewoner aandoen moeten vergoeden. Afgezien daarvan zal iedereen die zijn geestelijk/intellectuele ogen ver genoeg open heeft, vinden dat frustratie van een primaire levensbehoefte, zoals een behoorlijke woning, persoonlijke schade teweeg brengt die vele malen groter is (zie sub b) dan de bovengenoemde financiële. 

Ook kan je vragen of hij de manier van doen van deze huisjesmelkers wel redelijk vindt. Dan zal hij ook nee zeggen, waarop jij dan naar 6:2 BW kunt verwijzen waar te lezen is dat huurder en verhuurder zich overeenkomstig redelijkheid en billijkheid jegens elkaar moeten gedragen, waardoor woekerprijzen en wanprestaties dus ook al niet gratis kunnen.

Zodra de situatie in de Conclusie een feit is hoeft U dus niet een speciale wetgeving in te laten stellen; de al lang bestaande wet, door een integer gemaakte justitieminister uit de prullenbak op laten diepen, is al genoeg.

Kijk bijvoorbeeld maar naar de 'overwinning' van Greenpeace op de politiek, waardoor niet alleen milieuvervuilende en onnodig geldverslindende activiteiten- maar ook de woningbouw en voorzien in andere primaire levensbehoeften ernstig worden gefrustreerd (zie ook raad van state van 2 november 22 hieronder).

Omdat zowel de betreffende 'rechters' als Greenpeace geen uitzondering voor (in dit geval) de woningbouw maakten, zijn ze onrechtmatig bezig (zie energie/milieu) Wat betekent dat als U kunt bewijzen als woningzoeker ingeschreven te staan, of een niet luxe woning te koop zoekt, een niet mis te verstaan bedrag kunt opvorderen bij genoemde 'rechters', hun bazen: de minister en de secretaris generaal van justitie en de de procureur generaal bij de hoge raad.

Een regelrechte gotspe is ook nog dat de bewoners van wooncorporatie Vestia, door het ontbreken van noodzakelijk onderhoud, in bijna afgekeurde woningen moe(s)ten verblijven.

De toenmalige directie dacht namelijk slim zaken te doen met rentederivaten, die echter door de sterk gedaalde rente nu sloten met geld kosten (zie ook hier ).

Evenals met de bekende woekerpolissen door verzekeraars, zijn nu verschillende banken gedwongen om wegens het ontbreken van zorgplicht jegens de slachtoffers van de derivaten kwestie een gunstige regeling voor hen te treffen, en wel op grond van het inmiddels bekende Redelijkheid en Billijkheidsbeginsel.

Daar komt in het geval van Vestia nog bij dat het goederen (woningen) en gelden beheert die bestemd zijn voor openbare dienst (vandaar dat er wooncorporaties zijn die openbaar belang heten) waarop volgens art 436 en 703 Rv geen beslag mag worden gelegd.

Wat dus in de praktijk betekent dat geen beslag op geld of goed van Vestia of welke wooncorporatie maar ook mag worden gelegd zolang ze dat nodig heeft voor de energie transitie, om onderhoud aan haar woningbestand te plegen en het exorbitante woningtekort op te heffen; dus nooit!

Logisch dat wij op 17 december 14 namens u aan de toen bevoegde minister S. Blok verzochten om Vestia met art 436 en 703 Rv in de hand, tegen de zeer opdringerige schuldeisers te beschermen.

Waarop Blok op 19 januari 15 middels ene M.M. Frequin liet weten dat hij bang was dat een rechter een beroep op 436/704 Rv niet zou honoreren.

Waarmee dus wettig en overtuigend is bewezen dat de rechters al in 2014 op de hand van de geld haaien- dus door en door corrupt waren en dat rechterlijke corruptie ongehinderd kan doorgaan zolang de pers (2a) dat niet in de openbaarheid brengt.

Dat de rechterlijke macht niet de enige is die haar geld haai bazen in de kaart speelt, blijkt uit het feit dat de politiek van alle andere corporaties zo'n € 700 miljoen af perste om Vestia uit de brand te helpen.

En dat het er alleen maar slechter op is geworden blijkt eruit dat dankzij vragen van Pieter Omtzigt eind 2019, door Aedes onweersproken is uitgerekend dat wooncorporaties tot tien keer meer belasting betalen dan de prins Bernhards en andere huisjesmelkers in die kring.

Op het eerste gezicht lijkt het er dus op dat de directieleden van Aedes aan de kant van de huurders staan, doch de praktijk leert van niet: Zij zijn namelijk de aangewezen personen die de politici die verantwoordelijk zijn voor de genoemde veehuurdersheffing en het verduisteren van gelden om de Rotterdam op te knappen enz. wegens Onrechtmatige daad voor de rechter te slepen. Nu ze dat niet hebben gedaan, zal u dat, zodra u de situatie in de conclusie geëffectueerd heeft, ze samen met de schuldige coöperatiebazen door de integer gemaakte rechter failliet laten verklaren en de vrijkomende gelden in de woningbouw en onderhoud en verduurzaming gestoken willen hebben.

Onkies is dus de verhuurdersheffing voor wooncorporaties, die bewerkte dat een deel van de huur niet rechtstreeks aan energietransitie en verduurzaming wordt uitgegeven maar via een duur en volstrekt onnodig ambtenarenapparaat in de schatkist terecht kwam, waaruit ook de volstrekt onnodige oorlog in Oekraïne mee betaald wordt.

De reden die de politiek voor de verhuurders heffing bedacht, is in feite te gruwelijk voor woorden:

Omdat een bestuurder van het hierboven genoemde Vestia zichzelf met door de huurders opgehoeste miljoenen verrijkt had en het bestuur van de Woonbron €250 miljoen van de huurders met het ss Rotterdam vergokt had, vond de politiek het niet nodig om de schuldige bestuurders serieus aan te pakken maar werden de huurders dubbel te grazen genomen doordat ze geld voor hun huur aan de foute bestuurders kwijt waren en ze ook nog werden uitgezogen met de hierboven genoemde verhuurdersheffing; wat dus precies gelijk staat met het uitzuigen van de toeslagen slachtoffers en wat we met uw welnemen supersnel recht zullen zetten zodra de situatie in de conclusie een feit is.

Nu we knecht Rutte, meteen toen hij in 2013 deze welkome inkomstenbron voor zijn vrienden lanceerde, in gebreke hebben gesteld, hebben de slachtoffers inmiddels een behoorlijk bedrag tegoed omdat onderzoek onder u heeft uitgewezen dat frustratie van verduurzaming met geen ander doel dan de geldhaaien in de kaart te spelen, drievoudig vergoed moet worden.

Waar nog het volgende bij komt: uit demonstraties in september en oktober 21, tegen het woonbeleid, waar zelfs leraren in het basisonderwijs aan mee deden blijkt dat ook zij een fatsoenlijke woning bij hun werk in een grote stad niet kunnen betalen.

Nu genoemde groep zo'n 2 tot 4 keer zoveel beurt als een uitkeringstrekker is het eigenlijk een Godswonder dat U al niet lang geleden zich van het ondraaglijke geldhaaien juk heeft ontdaan zoals in de Conclusie weergegeven.

Dat de geld haaien overigens nog steeds halsstarrig aan de letter van de wet vast blijven houden om zo lang en zo veel mogelijk hun zakken te vullen, blijkt uit nieuws radio 1, van 2 september 21.

Daar wordt gezegd dat ze pas in januari 22 de wetgeving zodanig willen wijzigen dat speculaties in de woningmarkt geen kans meer krijgen.

En als je bedenkt dat het wijzigen van voor de geld haaien nadelige wetgeving maar zo tien jaar kan duren, dan is een voldoende mate van betaalbaar wonen nog verder weg dan de bevrijding in 1940.

Wat nog eens wordt bewezen door de uitspraak van de raad van state van 2 november 22, die erop neerkomt dat de sociale woningbouw en andere projecten die in onze primaire levensbehoeften voorzien, ernstig worden gefrustreerd terwijl onnodige activiteiten niets in de weg wordt gelegd (zie: Schiphol, de kledingindustrie , auto's en noem maar op.)

Een rechter bij de raad van state beurt bij ons weten ca het vijftienvoudige van een voordeur delende uitkeringstrekker; wat dus betekent dat zijn beslissingen 15 maal meer indruk op zijn slachtoffers maken, waarvan voor de financiële/persoonlijke consequenties wordt verwezen naar de kop Natuurrecht.

Zoals wij elders al onweersproken aantonen, heeft een minister meer te vertellen dan de eerste en tweede kamer.

Zodra een integere minister onrecht signaleert is dus één simpel Koninklijk besluit voldoende om genoemde wet te vernietigen of bij te slijpen. Kijk maar hoe soepeltjes Trump het ene decreet (zeg maar het KB van een republiek) na het andere uitvaardigt.

Bijzonder is nog wel dat er met de schuldig nalatig regeling net zomin iets mis was als met de regel die nog steeds zegt dat de AOW alleen kan gelden over de jaren waarover AOWpremie is afgedragen, waardoor iemand die in het buitenland verbijft/verbleef, aftrek krijgt over de jaren waarin hij geen AOW premie betaalde.

Het probleem was alleen dat de belastingdienst het wel of niet betalen van AOW premie moest vaststellen,

met als gevolg dat betrokkenen op dezelfde wijze werden mishandeld als de slachtoffers van het toeslagenschandaal, en dat de klagers door de al even onfrisse Bestuursrechter/ Raad van State de oren gewassen krijgen.

Grond en bouw speculanten, het CDA/de Jonge niet uitgezonderd, zullen ongetwijfeld roepen dat voor vernietiging/revisie van een voor hen niet zo gunstige uitspraak, vele jaren lange procedures via allerhande figuren die als rechter op de loonlijst staan is vereist.

Ze vergeten echter dat nu Nederland een democratie is, de Burger, lees de maatschappij, de plek van de Koning inneemt (zie punt 1) die de knikkers vele malen belangrijker vindt dan het spel; Waar ze achter zullen komen als jullie de ogen zover open kunnen krijgen als in de Conclusie omschreven.

Degenen die denken dat met het bovenstaande de kous nu wel af is, komen bedrogen uit:

Het programma 2doc van 30 mei 22, De slag om Hoek van Holland, zegt dat gewone mensen met een vaak zelf gebouwd zomerhuisje simpelweg worden onteigend om de toch al veel te diepe zakken van projectontwikkelaars te vullen. Wat volgens het Natuurrecht betekent dat de verantwoordelijke (onder)burgemeester(s) en wethouder(s) krachtens het Redelijkheid en Billijkheidsprincipe, en art 1 van de Grondwet, failliet worden verklaard en wegens verraad aan het recht (wat ons betreft hoogverraad) met justitie geconfronteerd worden; evenals (voor zover bij hen bewijsbaar geklaagd) de minister van wonen, Rutte en Schoof c.s.

Of wat denk je van een TV programma van 6 januari 24, over een echtpaar wat een nog te bouwen woning had gekocht maar die in de armoe werden gestort vanwege oneindige bezwaar/beroepsprocedures.

Daar werd ook een projectontwikkelaar aan het woord gelaten die vertelde dat het normaal is om bezwaar/beroepsprocedures voor veel geld af te kopen.

Het fenomeen misbruik van procesrecht is al meer dan 30 jaar oud. Wat in concreto betekent dat de klager(s) tegen genoemd echtpaar failliet moeten worden verklaard nu bleek dat ze er geen enkel wezenlijk belang bij hadden. Het echtpaar heeft namelijk niet alleen recht op vergoeding van vermogensschade; Nu het ook nog onmiskenbaar in een bananenmonarchie moet leven, heeft het eveneens recht op een veelfout- nu het ook in persoon onnoemelijk lijdt zolang ze nog niet in hun nieuwe huis kunnen (wat dat betreft liggen de VS toch wel mijlen ver op ons voor)

Voor het geval de foute klager(s) geld tekort komen, kan het echtpaar op de eerste plaats de burgemeester, de verantwoordelijke wethouder en de verantwoordelijke gemeenteraadsleden aanspreken. Dat is zo klaar als een klontje, nu zij als geen ander dienen te begrijpen hoe het met de leefbaarheid in hun Gemeente gesteld is.

Ook is het nodig de eigenaren/bestuurders van de programmamakers voor dezelfde bedragen aan te spreken, omdat ook zij (als bewakers van wat zij zelf de democratie noemen) een zorgplicht hebben, die ze verplicht om van de daken te schreeuwen dat het echtpaar vleugellam is omdat ze tegen een leger van corrupte juristen en incompetente bestuurders moeten opboksen.

Verder denken wij dat Uwe Majesteit met ons van mening is dat een projectontwikkelaar in een belangrijk fenomeen als woningbouw behoort te weten hoe hij zijn klanten vooruit kan helpen.

De reden dat genoemd echtpaar in de ellende zit, is namelijk dat we nu niet in een door her natuurrecht gedragen Rechtsstaat maar in een bananenmonarchie leven. Kijk maar hoe geldhaaien/milieuterroristen niet alleen in de foute huizenmarkt infiltreren maar zich ook van de teloorgang van het milieu en de ellende met nep vluchtelingen niets aantrekken:

Een groep bewoners – zo leren we uit de pers - dreigde hun buurman – een bloementeler – voor de rechter te slepen vanwege strooien met het uiterst verdachte Roundup Met Glyfosaat

Het probleem is echter dat de politiek de politiek niet zou zijn als ze niet – evenals in de bovengenoemde foute huizenmarkt – volledig aan de kant van haar geldhaai/milieuterroristische bazen zou staan. Als je dat niet gelooft, komt dat omdat je de site van Food Watch niet tot het eind uit gelezen hebt.

De bloementeler (doorgaans een miljonair) schakelde een advocaat in, die vermoedelijk voor zo'n €1000 per uur aan de bewoners liet weten dat als ze hun zaak niet in trokken het juridisch gezien, verkeerd met hen zou aflopen.

De bewoners – ook niet achterlijk - begrepen dat ze dan zouden zijn overgeleverd aan rechters die al zo'n 30 jaar lang ongestraft het recht kunnen verkrachten, zonder dat hun baas - de minister van justitie - een vin verroert, en stopten hun actie.

Dat gaat onder het Natuurrecht toch anders: Daar wordt je alleen in de kosten van de tegenpartij veroordeeld als je opzettelijk fout bezig bent, waar hier geen sprake van kan zijn nu iedereen met een IQ vanaf 60 kan nagaan dat het enige doel bescherming van de gezondheid is.

De rechter is lijdelijk wat betekent dat hij niet maar zo de bloementeler stil mag leggen omdat die ongetwijfeld daar tegenover zal stellen dat voor het gevaar van roundup/glyfosaat nog niet voldoende wetenschappelijk bewijs is.

Vanaf 1 januari 2016 is er – gezien de talloze bewijzen en getuigenissen van deskundigen- echter wel wetenschappelijk bewijs voor de gezondheid schadende teloorgang van het milieu, waardoor het gezien lid 2 niet nodig is om dat nog eens extra onder de loep te nemen.

Het was dus beter geweest als de bewoners aan de rechter hadden gevraagd om de bloementeler stil te leggen vanwege zijn bijdrage aan de ondergang van het milieu, zoals het wereldwijd verzenden van prachtig mooie maar niet noodzakelijke bloemen, temeer daar ze zelf verklaren zonder migranten niet financieel te kunnen overleven en het migrantenvraagstuk alleen is op te lossen als migranten alleen ingezet worden om in de primaire levensbehoeften te voorzien.

Zelfs volgens het weerzinwekkende positieve 'recht' is de rechter verplicht zijn vonnis te motiveren. Hij zou dus zwart op wit moeten zetten waarom de bloementeler niet bezig is het milieu om zeep te helpen, en eveneens op schrift moeten stellen waarom het stilleggen van zijn bloementeelt niet goed is voor de zo noodzakelijke bestrijding van het onoverkomelijke migrantenprobleem. Daar had de bloementeler alleen onderuit kunnen komen als hij had beloofd de migranten in dienst te houden tot ze de voordeur van hun eigen woning in hun land van herkomst achter zich hadden dicht getrokken, alleen nog als bioboer verder te gaan en bovendien zijn handel niet verder te brengen dan de afstand die een elektrische vrachtwagen met zijn eigen windmolen heen en terug kan afleggen, om te voorkomen dat gebruik van laadpalen – lees 70% kolen en nog smeriger schaliegas - gebruik gemaakt moet worden.

Ook had hij als bioboer alleen in noodzakelijke producten kunnen voorzien, daar producten die in onze noodzakelijke levensbehoeften voorzien natuurlijk wel over de kortst mogelijke afstand op een zo schoon mogelijke wijze mogen/moeten worden vervoerd.  

Als je een belangrijke rol wilt spelen in het bevorderen van het Natuurrecht, kun je relevante delen selecteren, met een wervende tekst in je eigen sociale netwerk plakken, met tevens het verzoek om zoveel mogelijk te delen.