Van juridisch/politieke tijgerhaaien
Als nog een voorbeeld hoe rechtzoekenden in dit Land de bietenbrug* op worden gestuurd, verwijzen we naar de page van ‘Rechtennieuws’ onder 'Eis van 2,5 miljoen euro voor rechterlijke corruptie (te bereiken via geavanceerd) of in tikken: Stilgehouden corruptie in onze rechtspraak, en dan door scrollen naar machtsmisbruik en knevelarij. Dat gaat over wat Ingenieur A. Mol tot op de dag van vandaag overkomt.
Het valt op dat de hoofdschuldige rechter X zo dicht bij de koning of bij een van zijn ministers staat dat zijn naam niet wordt genoemd en hij inmiddels promotie heeft gemaakt, waardoor hij u nu via de hoge raad in uw rechten kan frustreren.
Zoek ook maar op: sdnl.nl, corrupte rechters, slapende rechters, Vrouwe Justitia in verval en De Groene Amsterdammer van 12 juni 2019.
En voor degenen die dit oud nieuws vinden, verwijzen we naar het NOS-journaal van 17 december 20, waaruit ook ondubbelzinnig blijkt dat corrupte rechters een vaak doorslaggevende rol speelden inzake het in de grond stampen van de slachtoffers van de alom bekende toeslagen affaire. (zie nogmaals: Raad van State biedt excuses aan, en punt 6 in Aanvulling
Ook leest u een verslag van Paul van Buitenen, die in slechts één zaak, (de vuurwerkramp) maar liefst 23 corrupte officieren van justitie en meer dan 100 andere dubieuze figuren wist te traceren. Met als woedend makend resultaat dat ze niet werden ontslagen, maar u gewoon vanuit een andere positie het leven zuur kunnen maken. (AD 13-05-20)
Bijzonder is nog dat van Buitenen in juni 21, doodmoe gestreden, het bijltje er gefrustreerd bij neer heeft gegooid. Wat bij de politiek minstens zoveel opluchting teweeg zal brengen als het kaltstellen van Pieter Omtzigt.
Kijk als een van de talloze voorbeelden ook maar naar een lijkenlucht producerende figuur als de u inmiddels bekende ‘rechter’ C.H. de Haan:
Iedereen weet dat een rechtszaak niet wordt voortgezet als niet is voldaan aan de regel wie eist bewijst.
Toen Dommerholt advocaten dan ook beweerde dat de huisuitzetting van het slachtoffer gerechtvaardigd was vanwege psychosomatische klachten die hij zou veroorzaken, had een niet corrupte rechter de eisers bij gebrek aan bewijs niet ontvankelijk verklaard, of de zaak geschorst totdat Dommerholt met een relevant deskundigenrapport op de proppen was gekomen.
En dat hier veel meer aan de hand is, blijkt uit het feit dat de chef van de Haan, i.c. de minister van justitie, desgevraagd niet in staat bleek slechts één wetsartikel te noemen waar dit 'vonnis' op gebaseerd is, terwijl hij ook niet uit kon leggen waarom in het vonnis niet stond dat het pas na het coronagebeuren uitgevoerd mocht worden.
Nu de Haan, behalve deze fundamentele regels, ook nog opzettelijk en herhaaldelijk art 149 Rv aan zijn laars lapte, en zich niet onbevoegd verklaarde toen hij moest oordelen over een vordering van meer dan € 25.000, is hier zonder twijfel sprake van een niet bestaand vonnis (i.c. een nietige rechtshandeling) ex art 3:40 Bw.
Het zal de de politiek dan ook heel wat gekost hebben om de advocaat van de tegenpartij, Dommerholt BV en deurwaarder Jongejan-Wisseborn met dit niet bestaande vonnis aan het werk te krijgen.
Nog een treffend voorbeeld van dol geworden juridische tijgerhaaien, leren we uit de kwestie met advocaat Meindert Stelling, die o.a. rechters uitgescholden had die het best wel kunnen billijken dat onder omstandigheden een nucleaire vernietiging van steden met onschuldige burgers en al, geoorloofd is (u leest het goed)
Dat vindt de gezamenlijke groep van Nederlandse advocaten zo erg dat ze bij monde van wat zij het Hof van discipline noemen, besloten dat Stelling levenslang niet meer als advocaat mag werken. Analoog aan een gediplomeerde werknemer wiens diploma's nietig worden verklaard omdat hij zijn collega's gemotiveerd uitgescholden had.
Het zou ons dan ook volstrekt niet verbazen als u nu de diploma's van bovengenoemde groep vernietigd wilt zien en dat u dit frisse gezelschap met het onder de kop Natuurrecht genoemde ongelijkheidsbeginsel, de oren zal laten wassen. (zie hier wat u met art 6:166 Bw kan zodra u de situatie in Conclusie geëffectueerd heeft)
Het verschil van echte tijgerhaaien met juridische, is dat de laatsten ook nog buitengewoon lafhartig zijn:
Toen rond 1975 de binnenschippers het financiële water aan de lippen stond, was het OM (lees de toenmalige minister van justitie, bij wie bewijsbaar is geklaagd) er als de kippen bij om deze uiterst kwetsbare groep met faillissement te bedreigen als ze hun blokkade van de waterwegen niet op zouden heffen.
Andere partijen echter kunnen onder het mom van vrijheid van demonstratie alles blokkeren en in brand steken wat ze willen, terwijl slechts een fractie van de schuldigen wordt vervolgd.
Hun halsstarrige weigering om in deze het Grondwettelijke gelijkheidsbeginsel/discriminatieverbod toe te passen, betekent wel dat de VVD (immers het lanceerplatform van Yeşilgöz), Yeşilgöz zelf en het voltallige college van procureurs-generaal, wegens wanprestatie/onrechtmatige daad aan de schade van de slachtoffers mee moeten betalen (zie nogmaals Groepsaansprakelijkheid en bij Conclusie)
Hoe eenvoudig al die ellende te benaderen is, leert ons ook nog de scherpe analyse van Natascha over de Natuurrechtelijke kant van de Chroom-6 kwestie: waarin Natasha tussen de regels meer zegt dan wat de pers van haar optekende:
Zoals het een waardige koningin (punt 1) betaamt, wijst ze zonder man en paard te noemen op het verschil tussen het walgelijke positieve 'recht' en het Natuurrecht.
Logisch dat Natascha het maar niks vindt dat de schuldigen niet persoonlijk zijn aangepakt. De reden is dat de politiek erop gokt dat u niet in de gaten heeft dat een instantie - zoals een gemeente of een ministerie - te vergelijken is met een wapen, terwijl de burgemeester, de verantwoordelijke wethouder en de minister en de secretaris generaal van - in dit geval - het ministerie van binnenlandse zaken, degenen zijn die de trekker overhaalden.
Waaruit we tevens leren dat H.M. Natacha het Natuurrecht in het hart draagt, wat er uit blijkt dat ze het met verjaring van de gevolgen van ten hemel schreiend onrecht ook helemaal niet eens is:
Verjaring is in het leven geroepen om de schuldige niet eindeloos met een schuld op te zadelen, wat in principe natuurlijk niet verkeerd is. Maar dat van dit beginsel nooit kan worden afgeweken is even natuurlijk niet waar.
Zo dient de tijd waarop je geen toegang tot het recht hebt (van januari 1992 tot de situatie in conclusie weergegeven) niet mee te tellen; Kijk maar naar de Indonesische slachtoffers van de 'politionele acties in Nederlands-Indië, die ook 70 jaar moesten lijden voordat ze toegang tot het recht kregen. Kijk ook maar naar een slachtoffer van valsheid in geschrifte, waarvan de verjaring pas begint te lopen nadat het slachtoffer daar niet meer de gevolgen van ondervindt; wat je van de persoonlijke gevolgen van het chroom-6 schandaal natuurlijk niet kunt zeggen. Sommige schuldigen hebben zich dan wel geëxcuseerd, maar zijn niet failliet verklaard en zullen, zo lang de situatie als in Conclusie geen handen en voeten heeft, niet achter de tralies verdwijnen vanwege het aannemen van de valse hoedanigheid van een integere rechter, terwijl ze daar natuurlijk wel thuis horen.
Art 23 UVRM geeft iedereen recht op loonvormende arbeid. Vandaar dat aangeboden arbeid met als stok achter de deur intrekking van inkomen, zoals dat Natascha en lotgenoten overkwam natuurlijk neerkomt op dwangarbeid.
Degenen die denken dat alleen gerechtelijke ambtenaren corrupt zijn, zullen na kennisname van ‘Hollandse zaken’ van 8 augustus ’20 snel tot andere gedachten komen:
Klokkenluiders worden, onder leiding van CDA/Grapperhaus, die in de Tweede Kamer vertelde hem kalt te hebben gesteld, de vergetelheid in gekatapulteerd.
Het zal u niet verbazen dat de wijze waarop, sterke raakvlakken vertoont met behandeling van de hier elders genoemde Erwin Lensink.
Van afgegeven bewijsstukken, waarvan men vergat een ontvangstbevestiging te vragen of die niet aangetekend zijn verzonden, wordt simpelweg de ontvangst ontkend.
Bezwaarschriften en brieven verdwijnen met een smerig foefje in de prullenbak enz. enz. (Overigens blijkt uit Hollandse zaken van 14 augustus 21 dat het er eerder op achteruit dan op vooruit is gegaan)
Uit het Radio 1 nieuws van 20 februari 21 vernemen we dat bepaalde ondernemers, wegens te weinig inkomsten, kwijtschelding van een starterslening kregen.
Dat kwijtgescholden bedrag werd onder verantwoordelijkheid van de staatssecretaris van Financiën niet eenvoudig weggestreept, maar bij het inkomen opgeteld. Waardoor alle huursubsidie, kinderopvangtoeslag enz enz moest worden terugbetaald, en waardoor nu dankzij de pers het zoveelste ‘toeslagenschandaal’ een dag of twee/drie bloot kwam te liggen.
Hoe het geldhaaiengilde elkaar financieel vlooit ten koste van U, blijkt ook nog uit haar website Rijksoverheid, waar ze letterlijk schrijft: 'Geen wettelijke garantie in Nederland.' en verderop: 'U heeft recht op minimaal 2 jaar garantie in alle landen die onder de Europese richtlijn Koop en garantie vallen.'
Waarmee het Nederlandse geldhaaienleger dus toegeeft in haar consumenten een vettere melkkoe te hebben dan haar vrienden in de meeste andere EU-landen.
Hoe dat in de praktijk werkt blijkt uit 'wordt u al geholpen' van 18 augustus 21. Daar zien we dat deze enge club het zo geregeld heeft dat een slachtoffer wat zonnepanelen op zijn caravan had gekocht, deze volledig kon afschrijven toen ze na meer dan een half jaar stuk gingen.
Wij kunnen ons goed voorstellen dat gesneden Burgerbazen voor een emotionele/financiële genoegdoening hun stemrecht zullen inzetten (zie conclusie)
Kortom: de walgelijkheden uit het positieve 'recht’ ontplooien zich thans in hun volle omvang. Dit bericht is van eind 20 en als je denkt dat het er op den duur wel beter op zal worden, zal je daar na het lezen van de volgende berichten snel van genezen zijn.
Temeer daar hier het absolute dieptepunt blijkt, nu U te kampen krijgt met een homofile Minister President, die als het aan hem ligt vrijwel alle seksuele holbewoners naar hier wil halen, terwijl hij niet het goede voorbeeld geeft (vers 1-4) door zijn eigen woning daarmee vol te stouwen en zelf in de schuur te gaan wonen.
Tijdens geschiedenisles leren we we nog steeds over 'rechters' in de middeleeuwen die wakker moesten worden geschud om een dood- of ander fout vonnis uit te spreken; Waaruit duidelijk blijkt dat de Bontridder samen met een handjevol andere integere rechters zich op eenzame hoogte bevinden.
Wat nog eens wordt bevestigd door rechter Jansen van de Rechtbank Noord-Holland in oktober 20. Die vond dat een dronken bestuurder die beweerde niet te weten dat hij bij dronkenschap achter het stuur niet verzekerd was, zich op die onwetenschap kon beroepen om uit een schadevordering van zo'n € 25.000 uit te komen.
Ieder normaal mens weet dat wanneer hij dronken achter het stuur kruipt, onrechtmatig bezig is, waardoor hij ex art 6:162 Bw. de schade zal moeten vergoeden.
Art. 7:952 Bw. zegt: 'de verzekeraar vergoedt geen schade aan de verzekerde die de schade met opzet of door roekeloosheid heeft veroorzaakt.'
Omdat daar niet bij staat dat dronken achter het stuur kruipen ook opzet of roekeloosheid inhouden, vindt Jansen dat de zatlap niet de € 25.000 schade hoeft te vergoeden die hij veroorzaakte. (ECLI:NL:RBNHO:2020:8226)
Als reden gaf hij op dat zijn pupil kennelijk zo dronken was dat het niet tot hem kon doordringen dat hij bij dronkenschap niet verzekerd was.
Of de betreffende rechters (de hoge raad schijnt Jansen in het gelijk te hebben gesteld) zelf wel eens dronken achter het stuur kruipen zal niemand ooit weten. Feit blijft wel dat ze weigerden ten faveure van hun beschermeling de rechtsgrond van de onrechtmatige daad aan te vullen en de Redelijkheid en Billijkheidsleer op hem los te laten.
En dat het er in België ook al niet beter op wordt, blijkt eruit dat je daar niet schuldig wordt bevonden als jij (in plaats van je auto) steil bezopen je eigen lichaam misbruikt om financiële/emotionele dood en verderf te zaaien. Waarbij het opvalt dat de Belgische politiek* (evenals de Nederlandse) niet over het intellectuele IQ beschikt om te begrijpen wat uitlokking betekent. (*in tegenstelling tot wat de meesten denken, zit niet de rechter, maar zijn baas, i.c. de minister van justitie, het hoogste op de apenrots)
Het lijkt er dan ook sterk op dat Vietnam ver op ons voor ligt.
Zie je de krantenkoppen al?: 'Premier Rutte treedt af vanwege de corruptie van 538 bewindslieden, academisch gevormde ambtenaren en thuis fluitende rechters;
En een paar dagen later: 'Rutte komt weer terug!!; er is niemand te vinden met minder boter op zijn hoofd.'
De slinkse manier waarop de politiek u in zijn greep wil houden, blijkt ook nog uit manier waarop ze met art. 149 RV, omgaat:
Het adagium 'wie zwijgt, stemt toe' is veel ouder dan art 149 RV omdat men al snel in de gaten had dat zonder dit beginsel geen enkele kwestie op een redelijke manier tot een einde gebracht kan worden.
Vandaar dat daar staat: 'Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen,' (Zo kan niemand nu nog met iets zinnigs betwisten dat onnodig reizen en onnutte spullen (vooral kleding) kopen, gelijk is te stellen aan milieuterrorisme).
In plaats echter van een punt, lees je dan een komma, waarna je leest: 'behoudens zijn bevoegdheid bewijs te verlangen, zo vaak aanvaarding van de stellingen zou leiden tot een rechtsgevolg dat niet ter vrije bepaling van partijen staat.'
In voor iedereen begrijpelijk Nederlands staat daar: 'Je kan over van alles en nog wat bindende afspraken maken, zolang ze maar niet in strijd zijn met de wet.' Terwijl daar vanaf '92 hoort te staan: zolang ze maar niet in strijd zijn met Redelijkheid en Billijkheid en/of Rechtvaardigheid.
Sterker nog! Die eerste komma had een punt moeten zijn, omdat het recht vanaf het rechtsgeldig worden van het nieuw burgerlijk wetboek begin jaren 90, immers sowieso al bestaat uit Redelijkheid en Billijkheid en Rechtmatigheid .
Als de Tweede en Eerste Kamer dus een wet bevordert waaruit blijkt dat toeslagen ouders na het maken van een onopzettelijke fout in strijd met Redelijkheid en Billijkheid worden behandeld, hebben ze recht op schadevergoeding; niet te stelen uit uw staatskas -zoals nu- maar te betalen door de veroorzakers zelf. (Hij die....)
Overigens doen we ook hier ons best om het contrast tussen het ‘positieve’ en het Natuurrecht duidelijk te maken, en in Rutte Oekraïne waarom Rutte/Schoof c.s. u geld schuldig zijn vanwege het aanwakkeren van de oorlog in Oekraïne.
Ook is te stellen dat alle ellende die we onder Rutte/Schoof, en hun commerciële bazen moeten ondergaan, ook nog reliëf krijgt in: Seks & Drugs & Staatsgeweld.
Al met al leren we dat er geen verschil bestaat tussen de mentaliteit van dierlijke en juridische tijgerhaaien.
Aanvankelijk dachten we dat het slachtoffer van een juridische tijgerhaai pas zijn belangrijkste ingrediënten voor haaienvinnensoep af mocht snijden, nadat hij aansprakelijk was gesteld. Vandaar dat we verhuisdozen vol bewijzen hebben van aangetekende brieven met aansprakelijkheidsstellingen aan deze engerds, om van verzonden E-mails en andere bewijzen nog maar niet te spreken.
Het was dan ook een hele opluchting toen een denktank ons wees op sub b, waardoor we nu in uitzonderingsgevallen alleen nog uit piëteit aan het ondier laten weten wat hem te wachten staat, zoals in de Conclusie weergegeven.
Bijzonder is nog dat volgens het positieve 'recht' sub c pas betekenis krijgt nadat de schuldige afwijzend gereageerd heeft; Volgens het Natuurrecht echter geldt het adagium 'wie zwijgt stemt toe' zoals weergegeven in 149 RV lid 1. En als je nu wilt onderzoeken of je met een rechter te maken hebt of met een charlatan, kijk dan hoe hij, voor zover aan de orde, met lid 1 omgaat.
*Een bietenbrug is, volgens een ervaringsdeskundige, een brug die slechts aan één kant stevig aan de oever bevestigd is en aan de andere kant ca. 3.50 uit de oever eindigt. Waar een wagen met (suiker)bieten op werd gereden, die de bieten in het daaronder liggende schip stortte. Waardoor er voor de bieten geen weg terug meer was en ze onherroepelijk het schip in gingen. Vooral in het buitenland zie je die inrichtingen nog vaak gebruikt worden door kiepwagens met o.a. zand en grind.
Als je een belangrijke rol wilt spelen in het bevorderen van het Natuurrecht, kun je relevante delen selecteren, met een wervende tekst in je eigen sociale netwerk plakken, met tevens het verzoek om zoveel mogelijk te delen.