Vereniging Van Rechtzoekenden

Positief 'recht' versus Natuurrecht

1. In februari 1993 stuurde iemand aangetekend een cheque van duizend gulden, die niet bij de ontvanger aankwamen.

Toen de verzender aan de PTT vroeg de schade te vergoeden, beriep deze zich op de algemene voorwaarden waar staat dat de PTT (lees PostNL) niet aansprakelijk is voor het zoekraken van wat zij onder haar hoede neemt.

Dat is weliswaar volgens het positieve 'recht' de gewoonste zaak van de wereld, maar vanaf begin jaren negentig wel in strijd met het door het Natuurrecht gedragen Redelijkheid en Billijkheidsbeginsel (R&B).

Volgens R&B heeft de niet aansprakelijkheid wegens het zoek raken van wat PostNL onder haar hoede neemt alleen betrekking op overmacht, zoals brand een gewapende overval en noem maar op, maar zeker niet op het verduisteren van geld, nu de betreffende geldstroom immers makkelijk te traceren is doordat elke (semi)ambtenaar voor het onder zijn beheer vallende bedrag zijn handtekening moet plaatsen.

Toen het slachtoffer dan ook vroeg om een lijst met namen en adressen van degenen die hadden getekend, zag PostNL de bui al hangen door, ook na herhaaldelijk aandringen, niets van zich te laten horen.

Daarop zocht het slachtoffer zijn heil bij de rechter met de mededeling dat hij de handelwijze van de PTT onrechtvaardig vond en derhalve ex art 6:162 Bw zijn schade vergoed wilde hebben. (onrechtvaardig is in deze kwestie precies hetzelfde als onrechtmatig)

De ' rechter' wees de vordering af omdat hij in strijd met art 6:248 BW vond dat de PTT zich best wel achter haar algemene voorwaarden mocht verstoppen, waarbij hij het niet na kon laten om het slachtoffer er fijntjes op te wijzen dat de wet niet van onrechtvaardig maar van onrechtmatig spreekt. Waarop het slachtoffer (wat zelf een geldige titel had) met stoom uit zijn oren aan de 'rechter' vroeg wat dan wel het verschil tussen onrechtmatig en onrechtvaardig was. Waarop deze enge gladjanus terug schreef dat hij niet in discussie wilde treden over een eenmaal uitgesproken vonnis.

De wet zegt dat rechters rechtsgronden moeten aanvullen (ambtshalve wil zeggen uit zichzelf, dus zonder dat daar naar gevraagd wordt)

De 'rechters' zijn erg ingenomen met zichzelf wat ze kracht bij zetten met het credo 'de rechter kent het recht' en met het trots als een pauw dragen van de bekende zwarte overal; wat een 17 jarige, wiens vader door een onterechte echtscheiding failliet geprocedeerd was, de opmerking ontlokte dat hoe smeriger iemands werk is, hoe donkerder zijn werkkleding.

De rechtsgronden die de rechter in deze had moeten aanvullen staan in art Artikel 6:2 en, zoals je natuurlijk al gelezen hebt, in 6:248 BW.

Nu het slachtoffer dus nul op zijn rekest kreeg, was hij gerechtigd zich rechtstreeks tot de *werkgever van deze charlatan te richten, i.c. de minister van justitie, die weliswaar hoofdelijk aansprakelijk is maar die zich (nu de situatie in Conclusie nog geen feit is) gniffelend in zijn onneembare ivoren toren terug kan trekken.* De koning is weliswaar de baas van de 'rechter' maar die heeft immers niets te vertellen.

Per saldo heeft het slachtoffer nu (sept 23) incl. rente (maar exclusief een veelvoud aan smartengeld vanwege het gedwongen moeten leven in een bananenmonarchie) zo'n € 180.000 van de bestuurders hoofdelijk* van Post NL tegoed, te effectueren zodra de situatie in Conclusie een feit is. *Er is op hun verzuim gewezen, terwijl ze niet reageerden.

2. De onmetelijk diepe kloof tussen positief 'recht' en Natuurrecht blijkt vooral uit de letter van Artikel 6 van de Grondwet, waar letterlijk staat dat godsdienst O.K. Is, zolang het maar niet in strijd is met de wet; terwijl daar vanaf het rechtsgeldig worden van het Natuurrecht begin jaren negentig vorige eeuw hoort te staan dat godsdienst O.K. Is, zo lang het maar niet in strijd met Redelijkheid en Rechtvaardigheid is.

Dat men in de bananenmonarchie Nederland ook in deze kwestie graag met twee maten meet, blijkt eruit dat de satans kerk niet en de jehova kerk wel als kerkgenootschap erkend wordt.

Bijzonder is ook de schandalige manier waarop moslims hier hun frisse geloof gestalte geven en de niet minder schandalige manier waarop sommige 'Christenen' mensenoffers brengen door vaccinaties te weigeren; Terwijl jij aan handen en voeten gebonden bent nu die ongevaccineerde ziektebommetjes met de letter van de wet in de hand, vrijelijk tussen jouw kinderen in de klas moeten worden los gelaten.

Logisch dat jij, zo dra je de situatie in de Conclusie hebt effectueert, elke verantwoordelijke bananen-monarchist, helemaal kaal kunt plukken, zoals na de oorlog de nazi's aan de beurt kwamen.

3. Je zou het niet zeggen maar sommigen zijn zo arm of bejaard dat ze hun mobieltje alleen kunnen gebruiken om te bellen, vandaar dat ze alleen voor dat doel een zo genaamd pre paid kaartje in hun mobieltje hebben.

De geldhaaien echter zouden niet met redeloze tijgerhaaien te vergelijken zijn als ze niet stiekem dat kaartje zo kunnen programmeren dat het beltegoed door ongevraagd dataverkeer leeg getrokken wordt, zoals een kind wat met een bepaalt doel een spaarpot vult, terwijl een crimineel broertje dat er via een verborgen luikje weer uit steelt.

Dat mag dan volgens het positieve 'recht' normaal zijn; volgens het Natuurrecht moet dat kaartje alleen voor niet belverkeer gebruikt kunnen worden als daar via de meest eenvoudige handelingen om gevraagd wordt; In een Democratie zonder aanhalingstekens is de klant (hoe arm en gebrekkig ook) tenslotte de wel de Koning-zie punt 1- die zijn onderdanen voor het minste geringste (zie vooral de reacties) gek kan laten verklaren.

Zodra u de situatie in Conclusie tot een feit heeft gemaakt, kunt u een integer gemaakte advocaat benaderen die ex Artikel 326 Sr (het verdichtsel van het alleen bellen kaartje) aangifte wegens oplichting tegen de bestuurders in persoon gaat doen. Ook zal hij deze engerds (*) voor de civiele rechter slepen wegens onrechtmatige daad en wegens persoonlijke schade (als je het geld ervoor over hebt lees je in Trouw van 8 april 92 dat Story aan Rob de Nijs een ton moet betalen vanwege zoveel onzin dat alleen personen met de intelligentie van een roddelblaadjes lezer daar wat ernstigs in lezen) Alles met terugwerkende kracht vanaf de datum waarop het Natuurrecht van kracht werd, te stellen op 1 januari 1992.

(*een denktank liet weten dat ook de bestuurders en de controleurs -lees de commissarissen van onder andere de KPN zich een schadeclaim op de hals hebben gehaald (zie ook elders in dit betoog) En reken er maar op dat daar voor u heel wat te halen valt, temeer daar u ook de aansprakelijke aandeelhouders aan kunt pakken zodra de situatie in Conclusie een feit is.

Voor het geval u denkt dat het voor u een ver van mijn bed show is, dan komt dat omdat u nooit is duidelijk gemaakt dat u ten opzichte van een EU land als Zweden bijna het dubbele voor uw internet betaalt.

En omdat internet, bellen en tv primaire levensbehoeften zijn, waar alles zo goedkoop mogelijk moet, kunt u ook nog uw schade verhalen op de (onder) minister(s) van internetten en zo alsmede op de politieke partijen die hem/haar gelanceerd hebben;

kijk maar hier en scrol door naar de inbreng van de ACM, die 'Vadertje' staat vertegenwoordigend, tegen eigen beter weten in verzwijgt dat u aanmerkelijk meer betaalt dan in andere EU landen, en het niet verder brengt dan in politiek correcte taal beweren dat het er in de verre toekomst vast wel beter op zal worden.

Kortom, nu de politiek beweert dat er nu niets aan de hand is, terwijl ze meteen toen de non profit Centrale Antenne Systemen door o.a. het commerciële Ziggo werden weggekocht, had ze de monopolypositie van KPN en Ziggo kunnen zien aankomen (regeren is tenslotte vooruit zien) en had ze al lang geleden de bestuurders en de controleurs van Ziggo en KPN, middels een Koninklijk besluit, failliet kunnen verklaren, uit hun veelal riante huizen kunnen laten trekken en wegens afpersing – van het veel te hoge abonnementsgeld - achter de tralies kunnen laten verdwijnen.

Vindt u dat allemaal wel erg cru? maak dan eens een praatje met een slachtoffer van het toeslagen schandaal/ de Groninger grondverzakkingen enz. enz. en merk op dat de politiek nog steeds niet in staat is om de geest in de fles terug te stoppen; waarbij het opmerking verdient dat de KPN/Ziggo figuren schathemeltje rijk zijn, terwijl de toeslagen en aardbevingsslachtoffers hoofdzakelijk uit beneden modalen bestaan).

Verjaring vinden ze geen probleem: Zo lang je in dit land maar zo de bietenbrug op kunt worden gestuurd heb je immers net zo min toegang tot het recht als tijdens de tweede wereldoorlog. Kijk maar naar de Indonesische slachtoffers van o.a. de politionele acties, en concentratiekamp slachtoffers die ook pas na 70 jaar schadevergoeding in ontvangst konden nemen. Vandaar dat U de verjaring pas zal laten ingaan na het van kracht worden van de situatie in de Conclusie weergegeven

4. Zoals gezegd wordt het positieve 'recht' zonder de menselijke maat toegepast, wat ook blijkt uit een tv programma begin september 23:

Dat in een zwaar overbevolkt Land als het onze de duingebieden extra bescherming nodig hebben is een feit.

Kijk maar naar figuren die al dan niet met een (soms loslopende) hond en/of een geluidsinstallatie en/of een stemvolume wat het dierenleven verstoort, ook nog de vaak zeldzame vegetatie vertrappen. Vandaar dat er boswachters zijn om daar met een boete boekje vanaf € 50 paal en perk aan te stellen, wat het verstandige deel onder u dan ook aan de lage kant zal vinden.

Bij zowel de politie als bij de boa's is tegenwoordig duidelijk waar te nemen dat ze tijdens hun opleiding sociale vaardigheden leren en aarzelend het Natuurrecht voorgeschoteld krijgen, wat voorschrijft dat ze altijd een reden (lees motivatie) voor een boete moeten geven, omdat een boete zonder reden geen boete maar een afpersingsbriefje is; analoog aan een vonnis van een rechter wat ook nietig -lees ongrondwettig- is als het niet is gemotiveerd.

Ergo: volgens het positieve 'recht' is het voldoende als een verbalisant zegt dat je een boete krijgt omdat je iets gedaan hebt wat niet mag, terwijl dat volgens het Natuurrecht onrechtvaardig is en er dus een geldwaarde (lid 1) zichtbaar wordt.

Tijdens bovengenoemd tv programma zien we twee boswachters die, zoals dat in het positieve 'recht' betaamt, op robotachtige wijze, zonder waarschuwing, een boete uitschrijven voor een 'onverlaat' die eenzaam en alleen in een 'verboden' gebied op een kleedje van de natuur zit te genieten, met als motivatie dat ze ergens zat waar dat niet mocht.

Nu het walgelijke positieve 'recht' al vanaf 1992 niet meer bestaat, heeft de 'kleedjes mevrouw' recht op een substantieel bedrag aan smartengeld van de boswachters persoonlijk tegoed omdat de wet waarop zij werd beboet ex art 6:2 Bw bij gebrek aan Redelijkheid en Billijkheid geen toepassing kon vinden, waarmee de bon van € 50 dus een geld opleverende onrechtmatige daad is geworden.

Gezien de benaderingswijze van de robots, die hartkloppingen van de schuldeiser zullen hebben veroorzaakt, moet op de schuldenaren (behoudens ergens op slaande tegenargumenten) het ongelijkheidsbeginsel met bijbehorend bedrag worden losgelaten, te effectueren zodra de situatie in 'Conclusie' dat mogelijk maakt.

Een lezer kwam op het idee om stiekem een dubbelgangster van Maxima op een soortgelijke plek op een kleedje te zetten en de hoogte van de schadevergoeding te laten afhangen van hun aanpak van die situatie. (vers 1-12 met de nadruk op vs 7)

Natuurlijk begrijpt ieder normaal mens, dat je in het bos na zonsondergang geen lawaai of hinder (is dus iets anders dan op een kleedje zitten) kunt veroorzaken, om de dieren eindelijk de rust te gunnen die ze overdag moeten ontberen;

Waarbij je volgens het Natuurrecht de kerk wel in het midden moet laten:

Zo kan het maar zo gebeuren dat spotters van burlende herten meer dan € 100 boete krijgen met o.a. als argument dat dat de bronstige mannetjes zo van de met camera's en camouflagepakken uitgeruste Voyeurs kunnen schrikken dat ze onder een auto lopen.

In werkelijkheid echter, willen de mannetjes niet één (zoals mensnmannetjes*) maar twéé dingen: Achter de vrouwtjes aan, en iedereen die dat in de weg staat op de hoorns nemen.

Vandaar dat een lezer opmerkte dat de meerderheid onder u zal vinden dat voor het echte kijkwerk, de bonnenboekjes-flinkerds bevolen wordt om de stiekeme kijkers bij hun lurven te grijpen, met een krachtige lokstof in te spuiten, en bovenwinds weer los te laten......

*Die analytisch leerden denken en lezen, zullen tot de conclusie gekomen zijn dat de overgrote meerderheid van de 'slachtoffers' zo bezeten was van geld en roem, dat ze bij teleurstelling hun positie uitgelokt hebben, met wat ons betreft alle gevolgen voor de geen rechtsgronden aanvullende rechters van dien (zie elders in dit betoog)

5. Per 7 december 23 vernemen we via Radio 1, dat Uwe Majesteit (punt 1) een economisch delict pleegt als hij zijn geiser, cv ketel of noem maar op, door een ongecertificeerde monteur laat repareren, analoog aan Willem A die een prent krijgt omdat hij op het paleis een monteur zonder certificaat aan de cv laat rommelen.

Het betreft hier geen ongediplomeerde monteurs, maar die vanwege een ambtelijke verstopping geen certificaat kunnen verkrijgen, zoals wanneer jij een rijvaardigheidsbewijs krijgt als je voor je rijexamen geslaagd bent en daar pas gebruik van mag maken nadat je je rijbewijs van het Gemeentehuis haalde, waarbij het niets uitmaakt hoe lang dat -bij voorbeeld wegens corona- niet bereikbaar is.

Als je bedenkt dat van geen enkele hier genoemde foute rechters, nog steeds niet een achter de tralies zit, laat staan dat hij in de kosten is veroordeeld, is er zeer weinig IQ nodig om het verschil te begrijpen tussen het positieve 'recht' en het Natuurrecht.

In het Natuurrecht namelijk mag men op vertoon van het diploma/rijvaardigheidsbewijs direct aan het werk punt. En nu het positieve 'recht' al vanaf uiterlijk januari 1992 door het Natuurrecht is verdrongen, heeft zowel de gepiepelde monteur als de benadeelde Burgerbaas vanaf die datum recht op schadevergoeding zoals in Conclusie weergegeven.

Wel is het zo dat onder het Natuurrecht zeer zwaar aan wanprestatie door gediplomeerden wordt getild. Zo beweerde een gediplomeerde wanpresterende kozijnenmonteur niet de veroorzaakte schadevergoeding te kunnen betalen terwijl hij in een niet op zijn naam staande Jaguar rond reed, waar Uwe Majesteits ambtenaren onder het Natuurrecht, supersnel klaar* mee zullen zijn; Om van foute positief recht-juristen nog maar helemaal niet te spreken.*lees de valse hoedanigheid van een deskundige kozijnen plaatser.