Vereniging Van Rechtzoekenden

Leerplicht

De corona crisis heeft ons geleerd dat sommige gezinnen zo arm zijn dat hun kinderen niet over een laptop, tablet en/of een smartphone kunnen beschikken, waardoor ze nu qua onderwijs tekort komen.

Dat stipuleert de tenenkrommende tweeslachtigheid van de politiek:

Over de ene kant verplicht ze iedere jongere om onderwijs te volgen maar over de andere kant is ze niet in staat dat onderwijs adequaat te verschaffen, wat haar juridisch gezien natuurlijk schadeplichtig maakt.

Degenen die roepen dat de wet bijzondere bijstand soelaas biedt, zullen daar na kennisname van punt 1 onder ‘schade verhalen’ snel van genezen zijn.

Wat 'Vadertje' staat helemaal schadeplichtig maakt, is het negeren van de ongeschreven regel die hem de plicht geeft om voor goed opgevoede kinderen te zorgen, zodat vooral ouderen en kwetsbaren niet bedolven worden onder empathieloze, levensgevaarlijke, aan drank, drugs en aan zichzelf verslaafde aapachtigen.

Je zou het namelijk niet zeggen, maar er bestaat een niet in de wet staand, en dus ongeschreven recht, wat zegt dat je recht hebt op een van wanten wetende overheid (zorgplicht), je betaalt je immers niet voor niets scheel aan belasting.

De regeringspartijen hadden dus meteen toen begin jaren 60 duidelijk werd dat men na de oorlog opvoeden tijdverspilling vond, van de opvoeding, een verplicht vak moeten maken.

Door deze overheidswanprestatie, kunnen de slachtoffers van genoemde hoody-terroristen hun schade verhalen op alle politici, of hun erfgenamen, die vanaf 1960 regeringsverantwoordelijkheid droegen/dragen.

Degenen die wijsgerig hun hoofd schudden, zouden eens onbemerkt een 5 jarig moedertje uit een stabiel en normaal gezin moeten beluisteren, waar ze tijdens de opvoeding van haar pop uitlegt waarom het beter is om het ene wel, of het andere niet te doen. U zal geen politicus en alleen een doodenkele ervaren, door de wol geverfde pedagoog vinden die daar meer wijsheid uit kan putten. Waarbij het opmerking verdient dat de sterpedagoog zo'n 5- tot 8 sociale-uitkeringen opstrijkt, terwijl moeders Pro Deo de Rechtsstaat aan een onwankelbaar fundament helpt.

Ook raadde een denktank aan om een rollenspel te bedenken waarin een kind uit een verdachte omgeving zijn acteertalenten ontplooit. Daar heb je volgens hen veel meer aan dan aan een huisbezoek of een verhoor. Wij denken dat je dan al bijna het lek boven hebt, als blijkt dat de opvoeder(s) - met een beroep op de verworvenheden van de bananenmonarchie - hun toestemming zullen onthouden, analoog aan degenen die niet aan de leugendetector willen.

Wat ook helpt is wakker worden en overeenkomstig de kop Conclusie te werk gaan,

De ambtenaar als rechter

In punt 6 onder aanvullingen leggen we uit hoe ook de bewijslast aan Redelijkheid en Billijkheid is onderworpen.

Onder het positieve 'recht' is het zo geregeld dat een ambtenaar zowel eiser als rechter is;

Wat blijkt uit het feit dat het niet reageren op een door hem genomen beslissing, tot gevolg heeft dat u zonder omhaal met de politie en een deurwaarder te maken krijgt, die er onder het motto Befehl ist Befehl geen enkel probleem mee hebben u dakloos te maken; zoek zo nodig maar onder toeslagen schandaal.

Vandaar dat onder het Natuurrecht de edelachtbare ambtenaar op de eerste plaats onderzocht moet hebben of zijn vordering wel Redelijk en Billijk is (zie onder de kop Natuurrecht)

Gezien art 6 UVRM en 121 Gw moet de edelachtbare ambtenaar aan zijn slachtoffer de stukken overleggen waaruit zijn frauduleuze handeling blijkt en tevens moet hij gemotiveerd uitleggen waarom terugvordering van welk bedrag niet in strijd met redelijkheid en billijkheid is.

Als hij dus € 70.000 terug eist omdat volgens hem voor € 70 gefraudeerd is, kan hij zich daarvoor gezien art 6:2 Bw nooit op de letter van een of andere wet of regel beroepen, terwijl het slachtoffer alleen maar hoeft te stellen dat de edelachtbare vordering geen rechtsgrond heeft.

Sterker nog! Vrijwel al uw klachten tegen de 'overheid' worden door foute rechters afgedaan als in het toeslagen schandaal. IJverig werken aan de realisatie van de situatie in de Conclusie, moet genoeg zijn om die foute ambtenaar, ex art 1 GW , in dezelfde positie te brengen als waar hij Uwe Majesteit(punt1) in bracht. (gelijke monniken gelijke kappen merkte een volger op)

Degenen die daar aardigheid aan hebben, kunnen natuurlijk wel een beroepschrift naar een echte rechter sturen met de simpele mededeling dat uit de door de tegenpartij ingebrachte stukken zonneklaar blijkt dat zijn 'collega' pontificaal handelt in strijd met art 6 EVRM, 121 GW en 6:2 Bw. Terwijl het slachtoffer wat iets korter van stof is eenvoudig kan zeggen dat hij vind dat hem onrecht is aangedaan en dat hij daarom zijn heil bij hem zoekt;

In een Rechtsstaat (niet te verwarren met de bananenmonarchie waarin u thans leeft) zal een integere Rechter dan in eerste oogopslag strijdigheid met Redelijkheid en Billijkheid zien, en dienovereenkomstig oordelen, terwijl dan de minder frissen hun hier elders genoemde graf aan het graven zijn.

En of wij thans in een Rechtsstaat of in een bananenmonarchie leven kan iedereen nagaan die wel eens in het nieuws kijkt en over een IQ van minstens 70 beschikt. (zie ook punt 2 onder Aanvulling)

Feit is ook dat het zogenaamde bestuursrecht - waarvan ook het belastingrecht deel uitmaakt - een gevaarlijk gezwel is van het naziachtige positieve recht:

Stel je eens voor dat je voor de belastingrechter bent gesleept omdat je de aanpak van de belastingdienst in strijd met Redelijkheid en Billijkheid vindt terwijl de belastinginspecteur dat niet in redelijkheid kon ontkennen.

Dan zou je in een Rechtsstaat je zaak winnen en je onkosten terug beuren.

In de bananenmonarchie Nederland echter, ga je verliezen omdat de staatssecretaris van financiën - die optreedt voor de belastingdienst - blijmoedig de stelling naar voren bracht dat Redelijkheid en Billijkheid in het belastingrecht niet kan gelden om de eenvoudige reden dat in het bestuursrecht - in tegenstelling tot in het Burgerlijk recht - niet over Redelijkheid en Billijkheid wordt gesproken.

Logisch dat het slachtoffer zich onder tranen afvroeg hoe lang hij nog moet wachten voordat algemeen aanvaard is dat bestuursrecht, strafrecht en civiel recht ondergeschikt zijn aan het gestelde in – tik in - art 6 EVRM, (tik voor nog beter begrip in: fair trial beginsel) waardoor het gekakel van de belastinginspecteur die vindt dat Redelijkheid en Billijkheid in het belastingrecht geen toepassing kan vinden, gelijk staat als dom gekakel van een kip zonder kop. Waar U natuurlijk wel raad mee weet zodra U de situatie in de Conclusie hebt geëffectueerd.

Dat uw knechten taaie rakkers zijn blijkt overigens ook nog uit de verhoren van 23 november 20 (het toeslagen schandaal vindt eveneens haar oorsprong in het walgelijke bestuursrecht).

Toen ze geen kant meer op konden beweerden de verhoorde (onder)ministers aarzelend dat ze ‘es nicht gewusst haben.’

Die vlieger gaat echter om de volgende reden niet op:

Wanneer u met meerdere mensen bij de basisadministratie in dezelfde woning ingeschreven staat, en één van hen een brief door de bus geworpen krijgt die door een ander door het toilet gespoeld wordt, wordt de geadresseerde toch geacht de brief ontvangen te hebben.

Dat dit tot dezelfde hartverscheurende situaties heeft geleid als onder de slachtoffers van de toeslagen affaire, zal uw knechten met een beroep op hun recht van de sterkste wel een zorg zijn.

Hoe dan ook: zodra welke Jobstijding maar ook het adres van de betreffende opper knecht heeft bereikt, wordt de tijding geacht door hem persoonlijk ontvangen te zijn.

Daarbij doet het volstrekt niet ter zake of zijn ambtenaren dat bericht hebben gedeletet, aan de map bewaren e.d. hebben toevertrouwd of in de uitpuilende map ontvangen berichten lieten staan.

Vergelijk het maar met uw advocaat of curator; die ook hoofdelijk aansprakelijk is voor aan u gerichte/op u betrekking hebbende berichten/zaken. En dat dat voor geen enkel slachtoffer enig soelaas biedt, komt omdat ook zij tot het gilde behoren wat zich kan verschuilen achter haar recht van de sterkste.

Waar alleen uw eigen stemgedrag verandering in kan brengen.

Wat nog eens wordt geïllustreerd door Rutte en de betreffende commissie tijdens de laatste dag van dit voor u dure en volkomen onnodige circus:

Toen bleek dat Rutte al vanaf juli 19 van de situatie van de slachtoffers op de hoogte was, had geen enkel commissielid het benul te vragen waarom hij dan niet meteen de slachtoffers uit de shit getrokken had.

Vandaar ook dat geen enkel slachtoffer de belofte van Rutte serieus nam, toen hij op 6 februari 21 op Radio 1 met een zelf gemaakt brok in de keel beloofde zijn uiterste best voor hen te zullen doen. Temeer daar uit 'alleen tegen de staat' van 19 september 21 op NPO 2 blijkt dat de slachtoffers nog steeds met een kluitje in het riet worden gestuurd. Waarmee ze zich scharen onder de slachtoffers van de Groninger grondverzakkingen, die door toedoen van 'vadertje staat' ook al rond de dertig jaar in de armoe zitten.

Hoe veilig Rutte c.s. en zijn geld haai bazen zich nog steeds in hun ivoren toren voelen, blijkt uit het nieuws van 11 oktober 21, waarin de Nationale Ombudsman (niet gehinderd door enige kennis van zaken betreffende het Natuurrecht) nog steeds moet constateren dat nog geen fractie van de toeslagen slachtoffers recht is gedaan.

Terwijl zij wel vanuit diezelfde ivoren toren stiekem hun deurwaarders aansturen om o.a. de € 30.000 uit de schatkist gestolen smartengeld, in de handen van hun geldhaai bazen te spelen door per 1 januari 22 lid 2 van art art 6:106 Bw te schrappen zodat dit bedrag vatbaar wordt voor overgang en beslag waardoor het uiteindelijk toch weer in handen van de geldhaaien kan komen. Hoe geraffineerd ze daarbij te werk gaan, staat in punt 5 onder Aanvulling.

En dat ze nog niet genoeg gekweld zijn, blijkt uit de lawine van nieuwsberichten waarin we lezen dat uit huis geplaatste toeslag kinderen nog steeds niet terug zijn. Sterker nog! Je wil niet weten hoeveel kinderen wegens 'onthechtingsproblemen' nooit meer terug komen.

Als je dan ook in deze kwestie precies wil weten hoe de Westerse vlag er werkelijk bij hangt, doe dan wat wij deden, door aan het ICC te vragen waarom in deze kwestie tegen Poetin wel een internationaal opsporingsbevel loopt en tegen Rutte niet. Dan zal je zien dat ook jouw vraag met een oorverdovend stilzwijgen wordt beantwoord.

Als je een belangrijke rol wilt spelen in het bevorderen van het Natuurrecht, kun je relevante delen selecteren, met een wervende tekst in je eigen sociale netwerk plakken, met tevens het verzoek om zoveel mogelijk te delen.