Vereniging Van Rechtzoekenden
1.
Een uitkeringtrekster uit Wijde Meren (Utrecht) moet € 7000 terug betalen vanwege boodschappen die haar moeder voor haar deed. (Radio 1, 29 dec 20)
Waarbij ook nog fijntjes werd opgemerkt dat ook boodschappen bij Albert Heijn in plaats van bij de Lidl werden gedaan.
Die hele terugvorderingsprocedure zal zo'n € 100.000 aan kantoor uren (niet te verwarren met alleen maar arbeidsloon) gekost hebben, zoals de kosten van de sociale rechercheurs, de verantwoordelijk wethouder R. Van Rijn met haar gevolg, bestuursrechter Buys met zijn secretariaat en wat we nog over het hoofd zagen.
Volgens art 8:69 lid 2 AWB moest ‘rechter’ Buys rechtsgronden aanvullen, wat betekent dat hij moet onderzoeken of wel alle wetsartikelen rechtens (lees in overeenstemming met redelijkheid en billijkheid) zijn toegepast.
‘De rechter kent het recht!’ is immers het adagium binnen dit gezelschap.
Buys wist dus dat gezien (vergeet niet in te tikken) art 3:4 lid 2 AWB (de minister van) sociale zaken niet met een kanon op een mug mag schieten.
Wat dus betekent dat Buys de gemeente niet ontvankelijk had moeten verklaren toen, gezien de financiële status van het slachtoffer, bleek dat het terugvorderen meer dan € 7000 had gekost.
Ook is ‘rechter’ Buys zeer wel op de hoogte van o.a. Artikel 23 UVRM.
Het allerbelangrijkste is in deze echter nog dat de wet niet zegt dat Buys wetsgronden maar Rechtsgronden moet aanvullen.
En wat het verschil is tussen inktzwarte domein van de letter van de wet en het helderwitte gebied van het (Natuur)recht is in ‘hoe het recht in elkaar steekt’ reeds genoegzaam uit de doeken gedaan.
Gezien art 23 UVRM, zal je duidelijk worden dat ze vanaf 2015 recht had gehad op tenminste het minimum loon (uitgaande van een ongeschoolde)
Nu een uitkering 70 % van het minimum loon bedraagt, is duidelijk dat ze met terugwerkende kracht vanaf 2015, recht heeft op een opslag boven haar uitkering van tenminste 30%. (zie vast werk)
Hoofdelijk schadeplichtig zijn de Burgemeester en wethouder R(osaly) van Rijn van Wijdemeren, alsmede de president en rechter Buys van de rechtbank midden Nederland.
Zodra uit hun faillissement onvoldoende baten ter beschikking komen, kunnen de tekorten verhaald worden op de bestuurders van de VVD (lanceerplatform van de Burgemeester), de bestuurders van het CDA (hebben Rosaly v Rijn gelanceerd en zijn middels Grapperhaus aansprakelijk voor de wanprestatie van de rechtbank Midden Nederland) en D66, die de minister van SZW lanceerde. Dit alles, ex art 1 Gw, analoog aan de wijze waarop indertijd de Centrum Democraten zijn geëlimineerd.
Wel zijn we er inmiddels achter dat iemands doen en laten wordt bepaalt door zijn maatschappelijke komaf.
Gezien hun opvoeding en sociale achtergrond is het doorgaans voor de gemiddelde ambtenaar niet mogelijk om voldoende empathie en intellectuele bagage op te doen. Wat in bovengenoemd geval blijkt uit het feit dat ze het nodig vonden om te vermelden dat er ook spullen bij AH in plaats van bij de Lidl waren gekocht.
Dat het ook anders kan zien we in een item van jaren terug bij de Nationale Ombudsman, over een ambtenaar die uit haar eigen middelen een geldschuld van een paar tientjes betaalde voor een slachtoffer wiens urgente probleem op haar bureau was beland.
Nu het niet aannemelijk is dat zij deze hartverwarmende vorm van empathie op een andere wijze dan middels een gedegen opvoeding en een gunstig sociaal klimaat aan de dag kon leggen, kan iedereen met wat levenservaring en een IQ vanaf 70 nagaan wie een betere achtergrond voor gelukkige samenleving heeft kunnen opbouwen.
2.
Wanneer je je emotionele/financiële schade gecompenseerd wilt hebben, dien je de krant waarop je geabonneerd bent (kun je zien of je abonnementsgeld nog ergens goed voor is) of anders een nieuws/actualiteiten medium naar keus, bewijsbaar van je problemen op de hoogte te stellen, vooral niet te vergeten de namen of titels van je kwelgeesten te noemen, en dat bewijs te bewaren totdat jouw stem op ons effect kan sorteren.
Enige uit de talloze voorbeelden:
Na het huwelijk of soortgelijke samenlevingsvorm draait je partner zich buiten jouw schuld om als het blad aan een boom.
Via haar advocaat verneem je dan dat ze niet verder wil omdat de samenlevingsvorm duurzaam ontwricht is.
Je kunt op alle mogelijke manieren roepen dat je dat niet eerlijk vindt en dat de kinderen en jij de dupe worden, maar daar heeft men allerhande ‘oplossingen’ voor bedacht.
Jouw Jeremiade ten spijt wordt de echtscheiding uitgesproken en krijg je een paar weken tijd om de woning te verlaten.
Als het je niet gelukt is een woning te vinden of omdat je nog steeds niet wilt weten niet in een Democratische Rechtsorde maar in een bananenmonarchie te leven, komt de deurwaarder om je zo nodig met politiegeweld te verwijderen.
De deurwaarder heeft je schriftelijk te kennen gegeven dat wanneer je niet opzout, hij voor een paar ‘verhuizers’ zal zorgen en dat hij (in strijd met de waarheid) niet verantwoordelijk is voor de schade die ze daarbij veroorzaken.
De Gemeente heeft wat later een container voor de deur gezet waar de ‘verhuizers’ jouw deel van de huisraad in kwakken.
Voor het geval je in de consternatie vergat je bankgegevens en of je mobieltje uit de handen van de ‘verhuizers’ te houden heb je een groot probleem omdat de container op slot naar de opslag gaat en het slot er pas af gaat na betaling van € 500 tot € 1200, afhankelijk van de Gemeente en de tijd van ‘bewaring.’
En je wilt niet weten hoeveel slachtoffers in dezelfde positie terecht zijn gekomen als de hier elders genoemde ingenieur A. Mol omdat ze geen gelegenheid hadden hun mobieltje, tablet of computer te gebruiken.
Mede daardoor kan het zijn dat je volledig de weg kwijt raakte en jij je bij het steeds groter wordende leger dak en thuislozen hebt gevoegd.
Het kan ook zijn dat je de ‘goede’ raad van de deurwaarder opvolgde door je bij het Leger Des Heils of soortgelijke instelling te melden.
Die zorgen er dan (meestal via de sociale raadslieden) voor dat je weer over je mobieltje, tablet, computer verbinding en bank en betaalgegevens kunt beschikken, ergens kunt slapen en vaak op zeer lange termijn (tenzij je een opgewaardeerde asielzoeker bent, dan krijg je voorrang) een eigen woning kunt betrekken.
Wanneer je langer dan 13 weken op een woning hebt moeten wachten heeft de Gemeente hoogstwaarschijnlijk jouw in de container opgeslagen huisraad, inclusief alles van emotionele waarde, vernietigd.
In de meeste gevallen is de emotionele impact van het gebeurde de oorzaak van je arbeidsongeschiktheid, waardoor je op bijstand bent aangewezen. Dat echter na aftrek van wat je aan woninghuur kwijt was geweest, waardoor je vrijwel niets hebt kunnen sparen.
In een kale woning kun je niet wonen, vandaar dat je bij je Gemeente om bijzondere bijstand voor de inrichting van je woning kon vragen.
Probleem is dat dat maar zo 6 tot 8 weken kan duren of dat je helemaal geen reactie op je hulpvraag krijgt, waardoor je maar vast in je kale woning bent getrokken en de aller noodzakelijkste huisraad en gordijnen hebt aangeschaft .
Probleem daarvan is weer dat de Gemeente nu zegt dat je niets krijgt omdat je eerst na toestemming had mogen kopen .
Degenen die ons niet geloven kunnen terugkijken naar Hollandse zaken van 8 augustus 2020.
Voor het geval je wel binnen 13 weken een eigen woning kreeg toegewezen kon je je Gemeente vragen de container met je spullen voor je nieuwe voordeur te zetten.
Deze draait echter alleen het slot om na betaling van de hierboven genoemde 5- tot €1200.
Wanneer je dat niet direct hebt kun je ook daarvoor bijzondere bijstand bij je Gemeente aanvragen.
Omdat dat echter ook 6 weken tot in de eeuwigheid duurt, is in de meeste ons ter kennis gebrachte gevallen de container regelrecht naar de vuilstort gereden, inclusief spullen van emotionele waarde en niet goed beveiligde communicatieverbindingen (je leest het goed).
Terecht concludeert ‘pointer’ (radio 1, 10 jan 21) dan ook dat de moordenaar van Pim Fortuyn eerder zijn schuld had ingelost dan menige onschuldige schuldenaar.
Zoals je inmiddels uit ‘hoe het recht in elkaar steekt’ hebt vernomen loopt er in het Nederlandse rechtsstelsel, als het goed is, niets meer wat strijdig is met redelijkheid en billijkheid. (R&B)
Je ex en haar advocaat kunnen dan wel roepen dat het huwelijk duurzaam ontwricht is maar de regel wie eist bewijst is geheel in overeenstemming met R&B en dus nog steeds geldig.
Jouw stelling dat de kinderen er erg onder lijden en ander ter zake doend verweer blijft ook staan zolang dat niet met iets zinnigs wordt weerlegd (intikken: art 149 Rv) en je wilt niet weten hoe vaak daar de hand mee wordt gelicht.
De stelling dat jij je aanstelt omdat de kinderen en jij psychische hulp kunnen krijgen is volgens de meerderheid van de Nederlandse Burgers (art 3:12 Bw) sowieso al in strijd met de goede zeden ex art 3:40 Bw (intikken),
Daarmee is het ‘vonnis’ definitief gedegradeerd tot een obscure afpersingsbrief.
Wat tot gevolg heeft dat alle daaruit voortvloeiende handelingen zijn terug te voeren tot een onrechtmatige daad, waarvoor de emotionele/financiële schade (zoals elders al duidelijk uitgelegd) aan jou vergoed moet worden.
Uiteraard geldt precies hetzelfde als de eiser een man en het slachtoffer een vrouw is.
Schadeplichtig zijn jouw advocaat voor zover die verzuimde te stellen wat wij nu te berde brachten;
Je ex en zijn/haar advocaat wegens misbruik van het procesrecht (hetzelfde als een onrechtmatige daad);
De behandelende rechter, die als geen ander weet dat hij goed fout bezig was;
Zijn baas, de minister van justitie omdat die niet voldoende controle over de rechter uit oefende en/of hij niet reageerde op jouw klacht;
De (bestuurs)leden van de politieke partij die de minister in zijn positie gelanceerd hebben (zie elders in dit betoog);
De tweede Kamerleden als jij daar een klacht hebt neergelegd (zie elders in dit betoog);
De deurwaarder, die voldoende juridische kennis heeft om in eerste oogopslag te zien dat het ‘vonnis’ in strijd met de goede zeden en dus nietig is;
Burgemeester en wethouders van je Gemeente omdat ze hun zorgplicht hebben verzaakt.
Hun zorgplicht brengt immers mee dat ze je spullen bewaren tot je een woning hebt en dat ze direct het geld voorschieten en verder alles wat nodig is uitvoeren om jou aan een menselijk bestaan te helpen.
Omdat art 1 van de Grondwet ook zegt dat jouw kwelgeesten op dezelfde wijze als jij behandeld moeten worden, kun je kijken wie uit dit gezelschap in een voor jou meest aantrekkelijke plaats/woning woont.
Dan kun je ex art 6:162 en 106 Bw je kwelgeest, met het precedent van de elders genoemde rechter X en Rob de Nijs tot zoveel geld laten veroordelen dat hij gedwongen is zijn woning aan jou over te dragen en jij en vaak je kinderen voldoende recht op smartengeld overhouden om alle ellende enigszins te compenseren.
Omdat de onrechtmatigheden aan jouw adres van B&W alleen een behoorlijke geldsom maar niet altijd een huisuitzetting rechtvaardigen, zijn die je vaak alleen een behoorlijk geldbedrag (smartengeld) schuldig.
Om het gewenste effect te sorteren is het in dit voorbeeld wel nodig om het lanceerplatform van de minister van justitie, namelijk de (bestuurs)leden) van het CDA, bewijsbaar van je problemen op de hoogte te stellen en dat tevens aan bovengenoemd nieuws/actualiteiten medium duidelijk te maken.
Om te voorkomen dat we nu een lawine van reacties krijgen die zeggen dat ze helemaal geen Gemeentelijke container voor de deur hebben gehad maar dat hun spulletjes zonder omhaal op de stoep zijn gezet en na maximaal een dag door de grofvuil auto zijn afgevoerd, zeggen we nu reeds dat inderdaad niet alle Gemeenten voor een container zorgden.
Pas onlangs (zomer 20) vernamen we dat er sinds kort landelijk een dwingende regel geldt zoals in dit voorbeeld omschreven.
3.
Dit voorbeeld is bedoeld om aan te tonen dat jouw stem op ons ertoe kan leiden dat iedere Burger met een ruime mate van levenservaring en gezond boeren verstand ex art 6:198 Bw namens zijn medeburgers ook orde op zaken kan stellen
Onder andere Reporter Radio van 13 sept 20 en het nieuws op de ochtend van 13 februari 21 leert ons dat de hulpverlening aan slachtoffers van (v)echtscheidingen geen effect heeft maar de Burger via de gemeentelijke belastingen wel ca € 80 miljoen per jaar kost.
Burgers zonder effect geld afpersen is volgens de meesten van hen niet redelijk en niet rechtvaardig, wat B&W van je gemeente dus schadeplichtig maakt. (ze zijn jouw knechten, weet je nog?)
Voor het geval B&W door het een of andere ministerie gedwongen worden om de hulpverleners (is semi ambtenarij) te laten wanpresteren, kunnen ze wel hun schade verhalen op 1. de minister en de verantwoordelijke bestuurders van het betreffende ministerie (waarschijnlijk sociale zaken) 2 de bestuurders van het lanceerplatform van de betreffende minister, in dit geval waarschijnlijk de bestuurders van D66.
Dat je B&W moet aanspreken in plaats van je Gemeente is dat je niet uit bent op een Pyrrusoverwinning maar op schadevergoeding.
Met het aanspreken van de Gemeentekas ben je immers een dief van je eigen portemonnee:
Intellectueel gezien is je gemeente te vergelijken met een wapen wat gehanteerd wordt door schutters (lees B&W) die erop uit zijn voor hen en hun politieke achterban zo veel mogelijk macht en geld te verzamelen.
Vandaar dat een verstandige Burger-vertegenwoordiger het wapen links laat liggen en zich alleen op de schutters richt.
Met art. 6:198 Bw in de hand kun je dan naar de rechter stappen, en stellen dat B&W jouw gemeenteleden onnodig geld afhandig maken door ‘hulpverleners’ in te schakelen die er niets van bakken.
Wat zowel onrechtvaardig, in strijd met redelijkheid en billijkheid en verzaken van de Gemeentelijke zorgplicht is, zo moet je stellen.
De betreffende wetsartikelen noemen hoeft niet.
Met name in ‘hoe het recht in elkaar steekt’ ontkomen we er niet aan om aan de hand van relevante wetsartikelen aan te tonen hoe zo'n 30 jaar geleden het walgelijke ‘positieve recht’ werd geïnfiltreerd door het Natuurrecht.
Dat is weliswaar voor de Burger geheel nieuw maar voor de juristerij zeker niet.
Die weten net zo goed als de nazi’s in de oorlog dat ze weliswaar verkeerd bezig zijn doch dat niemand in staat is hen ongestraft tot de orde te roepen.
Om die reden zien we er ook zo reikhalzend naar uit om af te rekenen met juridische faculteiten en hun hoogleraren door hen financieel uit te kleden.
Wat we echter vooral willen is t.z.t. onderzoeken of er onder de Burgers een meerderheid is die met ons vindt dat verraad aan het Recht gelijk staat aan Hoogverraad.
Bij een overwinning kunnen wij ervoor zorgen dat je dat hetzelfde oplevert als wat nu een advocaat kost; zo tussen 300 en € 800 per uur terwijl we talloze precedenten kunnen aanhalen waaruit blijkt dat je net zoveel uren kunt schrijven als je wilt,
Zo is een van ons door de ‘rechter’ veroordeeld om ca. €15.000 te betalen voor een zaak waar voor minder dan € 3.000 werk in zat.
Je zult aan B&W gevraagd hebben wat die wanpresterende semi ambtenaren gekost hebben, waar je natuurlijk geen antwoord op krijgt, maar wat jou wel het recht geeft om een ruwe schatting te maken die de rechter verplicht is te accepteren, tenzij ze met andere cijfers komen.
In dat geval heb je sowieso de proceskosten en onderzoekskosten al terugverdient omdat het niet op tijd aanbrengen van de benodigde gegevens een schadeplichtige onrechtmatige daad oplevert.
Als bewijs voor je vordering heb je misschien verwezen naar talloze artikelen in de serieus te nemen media.
Waarbij je een paar met naam en datum kunt noemen, hoewel een serieus te nemen instelling als reporter radio met haar programma van 13 september 20 en nieuwsberichten op 13 februari 21 in feite al meer dan genoeg zijn.
De rechter kent namelijk art 149 Rv lid twee, waar staat dat zaken van algemene bekendheid geen nader bewijs behoeven.
De realiteit zegt echter dat je nu in een (intikken)bananenmonarchie leeft met dus nul procent kans om je recht te krijgen.
Ten eerste hebben de geldhaaien zich ingedekt door een collega geldhaai i.c. een advocaat verplicht te stellen.
Die gaat alleen voor je aan het werk na betaling van een voorschot van ca. € 1000 voor wat hij een onderzoek noemt.
(bij sommigen is het eerste gesprek gratis, die laten je direct al weten dat ze je helaas niet kunnen helpen)
Na een paar dagen hoor je dan dat hij heel erg je best voor je heeft gedaan maar dat je geen zaak hebt. Het heeft hem weliswaar zoveel werk bezorgd dat hij er meer dan € 1000 aan heeft moeten besteden, maar omdat hij je zo’n toffe peer vindt hoef je dat niet te betalen.
4.
Tot 2018 gold de regel dat wanneer een huwelijkspartner zich buiten medeweten van de ander zwaar in de schulden stak, beiden failliet weden verklaard. Wat net zo onrechtvaardig was als wanneer de een buiten medeweten van de ander een moord pleegde, beiden in het gevang terecht kwamen.
Nu dat al vanaf 1 januari 1990 in strijd met Redelijkheid en Billijkheid is, hebben de slachtoffers over de periode 1990 t.m. 2018 dus recht op schadevergoeding en rente.
5. (praktijkvoorbeeld)
Vereniging Van Rechtzoekenden
Aan:
Alle foute tweede Kamerleden, allen hoofdelijk
Per formulier
Zoals reeds onweersproken gesteld is het redelijk dat u civielrechtelijk gelijk staat aan het college van commissarissen van de BV Nederland.
Op 21 oktober ‘20 vernemen we uit de pers dat Rutte al in 2017 wist dat zijn ondergeschikten inzake de toeslagen affaire heel erg verkeerd bezig waren.
Niettemin brengen ze het niet verder dan wat gebeuzel over aftreden. En persen ze uw kiezers, via de door hen gevulde schatkist, € 30.000 per slachtoffer als doekje voor het bloeden af.
Het opmerkelijkste is echter dat u met geen woord rept over hun afpersingspraktijken en nu voor de zoveelste keer uw controlerende taak afdoet met roepen hoe erg u het allemaal welniet vindt.
Nu u niet betwistte als commissaris aansprakelijk te zijn, en uit de praktijk blijkt dat u de Burger al sinds jaar en dag niet in een rechtsstaat maar in een juridische/geestelijke bananenmonarchie laat leven, verzoeken we u om aan de hand van het u bekende precedent Rob de Nijs vs Story uit te rekenen hoeveel u elk van hen schuldig bent over elke dag waarin ze gedwongen worden niet in een rechtsstaat maar in een bananenmonarchie te leven.
Waarbij we nog wel opmerken dat het u niet gaat helpen als u hun ontslag bevorderd hebt zonder te bewerkstelligen dat ze ten behoeve van hun slachtoffers failliet zijn verklaard.
Laat u dat na, maken we in overleg met de Burger zelf een redelijke berekening.
Zoals al eerder gezegd, alles volledig in overeenstemming te brengen met wat Redelijk en Billijk is, wat met name goed willende Kamerleden van elke vorm van vervolging uit sluit.
Waarvan akte,
Voorzitter.
6. Nog een voorbeeld:
Vereniging Van Rechtzoekenden
Aan: college van bestuur CDA
Een van uw slachtoffers, die een normale baan heeft, woonde samen met zijn demente moeder, waar hij stapelgek op was.
Toen moeder de deur uit liep zat er niets anders op dan de voordeur af te sluiten waardoor moeder alleen nog de afgesloten tuin in kon. Wat niet verkeerd was omdat tuinieren haar hobby was.
Toen moeder desondanks toch de wijde wereld in wilde en ze ontdekte dat ze met misbaar maken door de glazen voordeur contact met anderen kon maken (en contactarm was ze nooit geweest) maakte ze van die mogelijkheid nogal eens gebruik.
Dat was geen probleem omdat de buren van beide zijden haar door de glazen deur gerust konden stellen en haar desnoods konden bellen om haar wat af te leiden.
Ook hadden ze tel nummers van de zoon en andere familie voor eventuele calamiteiten.
Totdat een zelfbenoemde deskundige, die daar geregeld langs liep, een instantie inschakelde die zonder met buren of zelfs maar met de zoon te overleggen, uw politie in schakelde met de mededeling dat moeder zo nodig onder dwang uit huis zou worden geplaatst.
Het gevolg was dat moeder nu, verscheurd door heimwee en tot wanhoop van haar zoon, door de afgesloten glazen voordeur van haar 'christelijke' gevangenis de aandacht op haar hopeloze situatie probeert te vestigen.
Het enige verschil is dat de voordeur nu niet aan de openbare weg ligt.
Ze bevindt zich nu in een ruimte waarin u buiten de openbaarheid om uw vorm van liefde op uw slachtoffers kunt botvieren. (Wat u ook gezien de kwestie Erwin Lensink, bijzonder goed af schijnt te gaan.)
Dit alles gebeurde ca een maand vóór het corona gebeuren.
En reken erop geacht college, dat onze ‘handen’ jeuken om u t.z.t. ook achter een deur te kunnen zetten. Maar dan met dikke tralies.
Voorzitter
5. Huurrecht versus speculatierecht.
Onderzoek heeft aangetoond dat de meeste Burgerbazen het niet redelijk vinden dat huurders van een een stukje recreatiegrond met meestal daarop een al dan niet zelf gebouwd huisje, de huur opgezegd krijgen omdat het geheel door een geldhaai is opgekocht, die daar huisjes op laat bouwen die door de benadeelden niet te betalen zijn of anderszins nadeel voor het slachtoffer meebrengen.
Nu een niet vervuilende/schadelijke manier van recreatie een primaire levensbehoefte is, handelen de geldhaaien net zo onrechtmatig als wanneer ze het huurrecht van een woninghuurder aan hun laars lappen (art 22 lid 3 Gw)
Waardoor dus de geldhaai volgens het Natuurrecht onrechtmatig handelt, en hij rechtens verplicht is het slachtoffer schadeloos te stellen.
Dat betekent in concreto dat de benadeelde Burgerbaas, zo nodig met behulp van een integere rechter, op kosten van zijn kwelgeest een stukje grond naar keus met daarop een soortgelijke bebouwing als oorspronkelijk moet kunnen realiseren, of anderszins financiële maar vooral emotionele genoegdoening moet ontvangen.
Overigens merken we betreffende alle hierboven genoemde voorbeelden nog wel met nadruk op dat je onder het huidige regime nooit verder komt dan de hier elders genoemde Erwin Lensink, het slachtoffer van de bekende ‘rechter’ C.H. de Haan, of wanneer je in de oorlog tegen Hitler of Mussert had geprocedeerd.
Het enige wat je op dit moment kunt doen is het gestelde onder de kop conclusie tot je laten doordringen.