Schuldsanering
Tegen het eind van de jaren '90, kreeg een ondernemende jonge vrouw van een brouwerij een krediet voor een snackbar, die bijzonder goed bleek te lopen;
Totdat ze darmkanker kreeg, geen betrouwbare vervanger kon vinden en de brouwerij haar krediet opzegde.
In plaats echter van de financiële schade af te schrijven, zadelde de op geld beluste brouwerij haar met een onterechte schuld op.
Wat in haar geval extra zuur was, daar ze uit een gezin stamde waar niet gerookt/gedronken werd, elk dubbeltje werd omgedraaid, en haar moeder ook nog aan de beurt kwam daar die zich voor een deel garant had gesteld.
Wel had ze een goede kennis die wel eens iets over schuldsanering had gehoord. Die nam contact op met de betreffende rechtbank, die binnen tien dagen een vonnis afgaf, waardoor ze de zeer opdringerige deurwaarders, die dreigden alle spullen van haar en haar moeder, haar banksaldo en zelfs haar uitkering in beslag te nemen, buiten de deur kon houden, terwijl haar schamele uitkering ook geen loonbeslag meer toeliet.
Dat een geldhaaien gezelschap als de brouwerij als door een wesp gestoken zijn politieke vrienden te hulp riep, kan eruit blijken dat er geen advocaat bereid bleek om haar te helpen door de bierbrouwer voor de rechter te dagen wegens onrechtmatige daad -lees misbruik van de bevoegdheid om een deurwaarder op haar los te laten-
In tegenstelling tot eind jaren '90 is het nu vrijwel onmogelijk is om überhaupt in de schuldsanering te worden toegelaten; En als je wil weten wat er dan met je gebeurt, schuldig of niet, volg dan op TV het programma Deurwaarders.
Officieel moet je uiterlijk na 8 weken in de schuldsanering worden toegelaten maar volgens het toeslagen schandaal en vooral de Groninger grondverzakkingen kan het ook maar zo meer dan 30 jaar duren voordat je uit de bijtgrage muilen van de geldhaaien bent verlost.
Mede uit bovengenoemd programma blijkt dat zo'n 90% van de debiteuren niet beter verdient. Dat Rutte en zijn trawanten de ca 10% onschuldigen ook niet met rust kunnen laten, bewijst dat ze het ze empathisch vermogen als van tijgerhaaien hebben en net zo bloeddorstig zijn.
“Wij kunnen niet wachten om, zodra de kiezer ons daartoe een mandaat versterkt, de schuldigen tot op hun financiële onderbroek uit te kleden en, gezien hun weerzinwekkende gedrag, de volle 7 jaar in de schuldsanering te laten doorbrengen. Bovendien kunnen ze dan de behandelende ‘rechter’ ook nog vervolgen ex art 365 Sr. (zie ook bij conclusie)” zo schreven wij tot 8 augustus 2020:
Iemand met geldschulden die hij niet kan betalen, komt vroeg of laat een keer in de schuldsanering.
Afhankelijk van de mate van nalatigheid moet hij bij grove nalatigheid (o.a kopen wat geen nut heeft) 5 jaar lang vrijwel alles wat hij beurt aan de schuldsaneerder en de schuldeisers terug betalen. Daarna wordt de restschuld kwijtgescholden.
Bij schuld door overmacht (ziekte, werkloosheid, schuldloze echtscheiding enz.) bestaat er helemaal geen schuld, waardoor hij volgens het Natuurrecht buiten de schuldsanering om direct met rust gelaten moet worden.
Hoe dat volgens het positieve'recht' nu nog steeds werkt, wordt in in het bovengenoemde 'Deurwaarders' deels uit de doeken gedaan; Daar worden de schulden van het slachtoffer, schuldig of niet, in kaart gebracht en met natte vingerwerk gekeken of het 0 of 5 jaar in de schuldsanering moet.
Om het oordeelsvermogen van de behandelende rechter en de schuldsaneerder, vaak een crimineel, niet te zeer op de proef te stellen, gooien ze alles maar op één hoop door beiden na 3 jaar schuldenvrij te verklaren.
Waardoor de onschuldige te lang en de schuldige veel te kort in de schulden steekt; temeer daar de termijn voor de schuldige ook al ten onrechte van 7 naar 5 jaar terug is gebracht. (zie ook KBO magazine febr 21 blz 74)
Meteen toen we er in juni 22 achter kwamen dat de schuldsanering voor onschuldigen een eindeloze weg naar armoede betekende, hebben we Rutte namens jullie aan zijn verstand gepeuterd dat zijn zorgplicht meebrengt dat op de eerste plaats moet worden onderzocht of de schuldenaar zich op overmacht kan beroepen en zo ja, de schulden nog op dezelfde dag nietig worden verklaard; waarvan akte!
In ‘Hollandse zaken’ van 8 augustus 2020, treffen we een precedent aan wat onschuldige slachtoffers ook goed kunnen gebruiken:
Uit genoemd programma leren we dat slachtoffers van het toeslagen schandaal, waarvan buiten de rechter om gezegd wordt dat ze fraude verdachten zijn, niet voor schuldsanering in aanmerking komen. Die blijven gewoon onder de faillissementswet vallen, waardoor hun schulden blijven staan en zelfs na hun dood op hun erfgenamen over gaan.
Overigens beschikken wij over stukken, uit 2015, waaruit blijkt dat B&W van Zwolle ook niet het benul hebben om schuldige en onschuldige debiteuren te scheiden:
Schuldig of niet, ze willen alleen de schulden van hun slachtoffers saneren als ze er eerst voor tekenen dat ze, zonder rekening te houden met de beslagvrije voet waarop iedereen recht heeft, hun volledige huursubsidie, zorgtoeslag, belastingteruggaven en alle heffingskortingen en kindertoeslagen naar B&W laten over maken.
En dat Snijders c.s. niet de enigen zijn die er bijna om smeken om ten gunste van hun slachtoffers uit hun riante woningen getrokken te worden, blijkt uit de talloze berichten waarin de slachtoffers (schuldig of onschuldig) van een leefgeld van een paar tientjes per week rond moeten zien te komen terwijl de beslagvrije voet voor een integere alleenstaande (in 22) al minstens € 1000 per maand (ca € 33 per dag) bedraagt. Wat meer dan het dubbele voor een net gezin met een paar kinderen zal zijn.
Het is zo klaar als een klontje dat we hier te maken hebben met intellectuele onbenullen (zie elders in dit betoog) die niet het verschil kennen tussen iemand die door eigen toedoen in de problemen is geraakt en een slachtoffer wat ten onrechte in de juridische molen wordt vermalen.
Overigens lijden alleen in een bananenmonarchie zowel de kinderen als de schuldloze partner onder de schulden van de veroorzaker; wat in een Democratische Rechtsorde net zo goed als als een financiële/intellectuele halsmisdaad is te kwalificeren als wanneer vader een moord pleegt, de rest van het gezin ook achter de tralies moet.
Daarnaast is het instellen van een speciale wet die bovengenoemde schuldsanering regelt, het zoveelste bewijs dat de geldhaaien belang hebben bij een zo groot mogelijk ambtenaren leger.
Het zal namelijk heel wat gebrainstorm, overleg en geprint gekost hebben voordat ze de wet schuldsanering natuurlijke personen (wsnp) en een soortgelijke regeling voor ondernemers door de tweede en eerste kamer geloodst hadden.
Dat leger was helemaal niet nodig geweest nu Redelijkheid en Billijkheid (zie hoe het recht in elkaar steekt) vanzelf (lees ongeschreven) meebrengen dat iemand die buiten zijn schuld in financiële problemen komt, zich op overmacht kan beroepen, waardoor zijn schuldeisers net zo goed het nakijken hebben als een werkgever wiens personeel een fout maakt terwijl hij daar geen invloed op kan hebben.
In geval van aan opzet grenzende nalatigheid zegt de ongeschreven regel van Redelijkheid en Billijkheid dat precies zo gehandeld moet worden als nu met een bestuurder van een rechtspersoon (zeg maar een BV) die een verwijtbaar bestuur is aan te rekenen.
Zo iemand moet naar de mate van nalatigheid tussen 3 en 7 jaar schuldenvrij zijn, terwijl ook zijn heffingsvrije vermogen ter discussie moet kunnen komen. Zo zijn er die met een niet op hun naam staande dure auto rond rijden, waar de curator/schuldsaneerder (listige kunstgreep) onder het Natuurrecht snel klaar mee is.
Bij corruptie echter, zoals een corrupte politicus/(semi)ambtenaar dient de faillissementswet in haar huidige vorm van toepassing te blijven.
Ook bij fraude/oplichting dient de huidige faillissementswet te blijven gelden.
Uit een van de talloze voorbeelden noemen we de rijschoolhouder, die beweerde dat hij zijn vooruit betalende leerlingen alleen verder kon helpen als ze nog wat meer vooruit betaalden omdat hij anders failliet zou gaan en ze dan alles kwijt zouden zijn, en die vervolgens met medeneming van de lesgelden naar het buitenland vertrok, in de wetenschap dat zijn leerlingen niet in staat zijn om hem failliet te laten verklaren (is een schandalig dure en veelal corrupte advocaat voor nodig) en in de wetenschap dat de oplichter een afwimpelende justitie aan zijn zijde vindt.
Alleen het Natuurrecht heeft daar een kinderlijk eenvoudige oplossing voor: Gewoon zo'n doorgewinterde crimineel het Nederlanderschap en zijn recht op AOW ontnemen, en dan uit de in het verschiet liggende baten onmiddellijk de slachtoffers schadeloos stellen, waarbij vooral een toeslag tot 150% niet vergeten mag worden, zoals vroeger wanbetalers door het CJIB te grazen werden genomen!
Als je in tikt: België wil criminelen nationaliteit ontnemen, zal je zien dat daar voor bovengenoemde rijlesslachtoffers al tergend langzaam wat licht aan de horizon begint te verschijnen.
Al met al is dus voldoende aangetoond dat het optuigen van de betreffende wet en regelgeving onnodig is, wat veel ambtelijke werkuren en dus geld heeft gekost, en wat je natuurlijk in de staatskas terug gestort wilt hebben; jij bent tenslotte niet voor niets de Baas (lees de maatschappij).
Wat overigens ook ondubbelzinnig de minachting van Rutte, Schoof en rechtsopvolgers. voor de slachtoffers stipuleert, en nog eens benadrukt dat bovengenoemde rijlesslachtoffers, slachtoffers van de de Groninger grondverzakkingen, het Haanderik Kanaal drama en van het bekende toeslagen schandaal beslist niet de enigen zijn.
De calculerende burger had overigens al snel in de gaten dat scheiden allerhande financiële voordelen heeft:
Wanneer het inkomen van beiden zodanig is dat het gezin niet voor huursubsidie in aanmerking komt, gaan ze scheiden, doen zonder enige scrupule een beroep op een sociale huurwoning (een onnodige factor in het woningtekort) waarvoor beiden wel huursubsidie ontvangen.
Horden uitkeringstrekkers krijgen in de gaten dat scheiden en apart gaan wonen (dus nog een onnodige factor in het woningtekort) het gezin ook nog eens 2 x 70% van het minimum loon, dus 40% winst oplevert.
Nu scheiden zo langzamerhand de gewoonste zaak van de wereld is, en het niet verboden is om seks te hebben en samen op vakantie te gaan, valt het ook niet op dat men vrolijk samen naar het geboorteland reist waar men met met 'gevaar voor eigen leven' uit weggevlucht is (vandaar dat er nogal wat in Afghanistan verbleven toen de val dichtklapte)
Toen de VVD op het idee kwam dat gezinsleden best wel een deel van hun sociale uitkering konden missen, deden ook zij een beroep op de volledig overspannen sociale huurmarkt door op zichzelf te gaan wonen (factor nr 4).
De VVD’ers maken zich wat ons betreft schadeplichtig nu ze niet onze suggestie onder de link vast werk volgden en sinds jaar en dag de internationale verdragen aan hun laars lappen die iedereen betaald werk garandeert waardoor een gezinsbreuk helemaal niet nodig was geweest.
U kunt er dan ook van op aan dat we steigerend wachten op uw signaal om de schuldige politici en (semi)ambtenaren volledig financieel te strippen (zie Conclusie)