'De overheid is niet de oplossing voor onze problemen; de overheid is zelf het probleem' (Ronald Reagan)

Binnen dit kader stelde Pieter Omtzigt begin 21 vast dat Nederland geen Rechtsstaat maar een bananenmonarchie is.

Wij zeggen vast komen te staan omdat noch Rutte noch wie maar ook van zijn rechtsopvolgers of in de in de politiek deze stellingname ooit betwist heeft (tik in: art 149 RV)

Temeer dat na kennisname van het bovenstaande ook nog duidelijk blijkt dat in dit land nog steeds het positieve 'recht' heerst; Een fenomeen wat zo walgelijk is dat zelfs de nazi's zich daar net zo thuis voelden als een varken in een modderpoel.

Wat de conclusie rechtvaardigt dat de bananenmonarchie Nederland bestaat bij de gratie van wat ze zelf het positieve recht noemt en waarvan ons de innige verhouding van Wilders met premier Dik Schoof het treffendste voorbeeld lijkt:

In 2004 kreeg Wilders uit uw schatkist een miljoenen kostende persoonsbeveiliging, en kwam Theo van Gogh met een mes in zijn lijf dood op straat te liggen.

Beiden vanwege het misbruik maken van hun bevoegdheid om de moslimwereld te sarren en uit de tent te lokken.

Of tijdens de periode 2013 tot 2018, toen Schoof hoofdverantwoordelijk was voor de persoonsbeveiliging van Wilders, een innige vriendschap is ontstaan, willen wij niet weten.

Feit is wel dat Wilders tijdens de verkiezingscampagne 23 verklaard heeft zich jegens bepaalde bevolkingsgroepen in het vervolg net zo uit te zullen drukken als de regeringspartijen, die nooit in de problemen kwamen omdat zij weliswaar precies hetzelfde standpunt als Wilders hebben, maar daarvoor wollige taal gebruiken.

Wat de conclusie rechtvaardigt dat als Wilders zich van meet af aan net zo politiek correct had uitgedrukt als de regering, hij nooit en te nimmer een godsvermogen aan persoonsbeveiliging had hoeven kosten; Waardoor zelfs een corrupte rechter er nog niet onderuit kan om een vonnis af te geven om de miljoenen schade in uw schatkist terug te storten.

Het bijzondere is nu dat er ook geen juridisch/staatsrechtelijk beletsel bestaat om Schoof failliet te laten verklaren omdat hij willens en wetens nalaat om de persoonsbeveiliging in te trekken en niet als baas van alle rechters opdracht geeft om Wilders zijn onterechte persoonsbeveiliging terug te laten betalen.

(Even voor de duidelijkheid: Zelfs in de bananenmonarchie Nederland, staat misbruik van een bevoegdheid, gelijk aan een schadeplichtige onrechtmatige daad, en spreekt de rechter geen recht namens de koning maar namens de minister van justitie of van diens meerdere, de premier, die als puntje bij paaltje komt natuurlijk dichter bij de koning staat dan de minister van justitie, waarvan wij hoorden vertellen dat haar Nederlanderschap nietig is omdat men in Nederland maar één paspoort mag hebben.

Treffend voorbeeld van het verschil tussen positief 'recht' en het op Redelijkheid en Billijkheid gebaseerde Natuurrecht, vindt je ook nog als kijkt in punt 15 Aanvulling:

Daar zie je hoe twee kamerleden elkaar in de haren vliegen omdat Gideon van Meijeren de kwestie vanaf het Natuurrecht bekijkt en Nilüfer Gündoğan een lans breekt voor het door het ministerie van onderwijs (lees de juridische faculteiten) nog steeds gekoesterde positieve 'recht.'

Als je die kwestie zorgvuldig op zijn merites beoordeeld, zal je zien dat van Meijeren wegens opruiing* is veroordeeld, terwijl Geert wilders, die het publiek tegen alle Marokkanen opruide, niet wegens opruiing is veroordeeld.

Als je dus nog eens de corruptie van het juridische stelsel in de bananenmonarchie der Nederlanden moet onderzoeken, moet je vooral die casus in je onderzoek meenemen; dan zal je zien dat Regan ook ten aanzien van de Nederlandse overheid gelijk heeft.

*Je ertegen verzetten dat je lijdelijk moet aanzien hoe jij en je gezin met geweld worden verwijderd van je generaties lang in bezit zijnde boerderij, met geen ander doel dan de natuur zijn gang te laten gaan, betekent dat de politiek de natuur belangrijker vindt dan de mensen.

En als je dan die stumperds rechts extremisten noemt, zie je in eerste oogopslag dat de linker kant van het politieke spectrum alles weg heeft van de harteloze kant van het communisme.

Zie voor verder bewijs ook maar: Theo Tetteroo HP de tijd, 'Geef nou maar toe.' Waar nauwkeurig uitgelegd wordt hoe de politiek haar walgelijke positieve 'recht' zodanig invult dat een ontkennende moordenaar veel beter af is dan een ontkennende aanrander/verkrachter.

Daar vernemen we onder andere van een veroordeling wegens verkrachting van een maagd, wat positieve recht figuren verdedigden met de redenatie dat het maagdenvlies wel weer aangegroeid zou zijn, waarbij men er gemakshalve maar aan voorbij ging dat de maagd ook verklaard had honderden keren eerder te zijn verkracht.

Dat men in die kring niet alleen door en door corrupt is maar ook nog kwistig met gemeenschapsgeld smijt in plaats van uit eigen middelen voor zijn fouten op te komen, blijkt uit de aanpak van een van wanten wetende politieman.

Tik maar in: 'Wikipedia René Lancee' en zie hoe hij zich uit dezelfde valse beschuldiging als Theo Tetteroo redde en daar ook nog 1,2 miljoen gulden aan gemeenschapsgeld mee op streek. Hoewel dit nog geen fractie is van waar het grootkapitaal ons met de oorlog in Oekraïne mee opscheept.

Verschil met de nazi's is wel dat hooggeplaatste bananen monarchisten vanuit hun ivoren toren openlijk toegeven heel erg fout bezig te zijn geweest, wat van de Nazi's nooit gezegd kan worden. (zie: Raad van State door het stof en Raad voor de Rechtspraak biedt excuses aan.)

Overigens spreekt de Raad voor de Rechtspraak ook voor de 'Hoge Raad der Nederlanden,' waarmee ze ook excuses aanbiedt voor de corruptie van procureur generaal J.W. Fokkens, die per schrijven van 2 juli 2014 liet weten dat hij weigerde de corrupte rechters T. Avedissian en A.J. Louter ex art 365 Sr te vervolgen en ex art 46 c 2 WRRA te ontslaan. (Ze hadden de beschuldigingen, tot de fout geplaatste leestekens aan toe, over geprint en, het verweer van de verdachte dood zwijgend, bewezen verklaard)

Nu is fouten toegeven voor bovengenoemd gezelschap niet moeilijk omdat ze weet dat ze alleen kan worden vervolgd en failliet verklaard als bij de meerderheid van u de schellen van de ogen zijn gevallen, wat haar nog net zo ver weg lijkt als D day in 1940 (zie bij Machtsstructuur en bij conclusie)

Per 4 april 24 bereikt ons nog eens het bewijs dat politici door het grootkapitaal speciaal op hun gekte en onbenul (zie elders in dit betoog) geselecteerd zijn.

Van Radio 1 vernemen we namelijk over het onrecht van rijke Europeanen die, om hun inkomstenbelasting te ontduiken, op papier naar een land verhuizen waar de bananenrepubliek-mentaliteit nog prominenter aanwezig is dan hier.

Dat lijkt sprekend op het zwartgeld probleem met Zwitserland en Luxemburg, wat simpel opgelost werd door deze landen te dwingen om over de betreffende banktegoeden bronbelasting te heffen en naar de (in dit geval Nederlandse) belastingdienst over te maken.

De vaak piepkleine landjes waar het nu om gaat, kunnen gelijk aan Zwitserland en Luxemburg gedwongen worden om over de banktegoeden belasting naar het geboorteland van de belastingbetaler over te maken, waar de betreffende belastingbetaler dan een formulier te voorkoming van dubbele belasting kan indienen.

Vindt je dat moeilijk te begrijpen? Stel dat ene J.V. 10 miljoen op zijn buitenlandse bankrekening heeft staan en die bank is gedwongen de helft daarvan als bronbelasting naar de Nederlandse belastingdienst over te maken. Dan kan J.V. op een formulier ter voorkoming van dubbele belasting uitleggen welk bedrag uit inkomsten en welk bedrag uit vermogen bestaat. Dan zal na aftrek van de belasting die in de bananenrepubliek verschuldigd is, de Nederlandse belastingdienst hem over zijn inkomsten en over zijn vermogen apart een aanslag naar het Nederlandse belastingrecht opleggen.

Dat het nu anders gaat is J  niet kwalijk te nemen daar ieder normaal mens maar wat graag van zo'n met goud geplaveid geitenpaadje gebruik maakt.

Wel schuldig zijn de vaak schathemeltje rijken die zoveel invloed (lobbyen heet dat) op de geschifte politici hebben dat deze situatie nog steeds kan bestaan.

Al in oktober 2015 maakten we namens U aan alle kabinetsleden duidelijk dat ze hoofdelijk in verzuim verkeren voor de miljarden die ze u door de vingers laten glippen, en dat ze dus samen met hun lobbyisten aan de beurt zullen komen zodra u met uw stemgedrag de situatie in Conclusie kunt effectueren (zie ook Seks en Drugs en Staatsgeweld)

In september 25 hoorden we vertellen dat de politie nul op haar rekest had gekregen toen ze er om vroeg dat demonstranten met gezichtsbedekkende kleding moeten bewijzen onschuldig te zijn, en dat ze onder omstandigheden met paintball geweren uitgerust willen worden.

Nu U voor de mensen op de werkvloer en anderen die voor Uw plezier en veiligheid met 'hun poten in de modder' staan, net zo veel begrip en empathie als voor uw kinderen zult hebben, zal U natuurlijk, zodra de situatie in de Conclusie heerst, de weerbarstige politici en foute ambtenaren op niet mis te verstane wijze aan de beurt willen laten komen.

Bijzonder is ook dat Polen in alle toonaarden verguisd wordt omdat daar de rechters hun onafhankelijkheid zou worden ontnomen nu ze door de politiek kunnen worden benoemd en ontslagen; terwijl dat in Nederland al sinds jaar en dag het geval is.

Zoek maar op: Grapperhaus blokkeert benoeming van rechter, waaruit dus duidelijk blijkt dat Nederland bij háár rechterlijke macht net zo'n stevige vinger in de pap heeft als waar Polen van beschuldigd wordt. (zie ook relevante delen WRRA over ontslag rechters wegens o.a. vertrouwensbreuk)

Mr. Henk Naves, de voorzitter van de Raad voor de Rechtspraak, laat niet na om te benadrukken hoe corrupt de organisatie van de rechterlijke macht in Polen welniet in elkaar steekt.

In oa RTL nieuws van 8 oktober 21 legt dezelfde Henk Naves echter omstandig uit dat zijn rechters zich met bloedend hart aan het positieve 'recht' moe(s)ten houden waardoor ze dus met letter van de wet in de hand het recht moe(s)ten verkrachten.

Waarmee dus ook meteen duidelijk wordt dat Meester Henk er niet het flauwste benul van heeft dat zijn positieve 'recht' al zo'n dertig jaar niet meer rechtsgeldig is, terwijl Bart Tromp  al in augustus 22 aantoonde dat hij zich daar best wel prettig bij voelt.

In het RTL artikel van 8 oktober zult u, onder 'mede verantwoordelijk voor onrecht' gelezen hebben over een rechter die zich erg ongemakkelijk voelde toen de grond onder de voeten van zijn slachtoffer (een alleen staande moeder) wegzakte nadat hij gedwongen was een Jobstijding uit te spreken die pontificaal in strijd was met alles wat een normaal mens rechtmatig noemt.

Dat doet ons denken aan een nazi officier (in Polen?) die tegen zijn wil een jood moest doodschieten; die zijn uiterste best deed om een aanwijzing te vinden waaruit zou kunnen blijken dat het niet om een echte jood ging. Wat echter niet lukte, waarna hij met bloedend hart alsnog gedwongen was de grond onder zijn slachtoffer vandaan te schieten.

Uit art 9:8 AWB blijkt ook nog hoe positieve recht figuren erg hun best doen om duidelijk te maken dat men praktisch gesproken nooit met succes een klacht tegen de overheid kan indienen.

De illegaliteit van dat standpunt wordt uitgelegd in punt 3b onder Aanvulling.

Waardoor we nu ook meteen weten hoe het komt dat met name de slachtoffers van het toeslagen schandaal en de Groninger grondverzakkingen alleen gehoor voor hun klachten vinden wanneer de pers, als ze even niets anders te doen heeft, daar aandacht aan gaat besteden.

En dat bovengenoemde slachtoffers slechts een fractie van het totaal uit maken, leest u in de Telegraaf van 3 december 21: 'toeslagen affaire toevluchtsoord voor allerlei (andere) probleemgevallen.'

Interessant is dat van Huffelen verklaart de talloze slachtoffers naar de minister van economische zaken (VVD) te hebben door verwezen.

Als u wilt onderzoeken of dat net zoveel effect heeft als wanneer u zich in de oorlog tot Mussert had gewend, moet u doen wat velen van ons deden: een ergens op slaande klacht in dienen bij Stef Blok/Micky Adriaansens of hun lanceerplatform VVD/CDA. Dan zult u zien dat uw klacht op dezelfde wijze in de prullenbak verdwijnt als voordat de pers het toeslagen schandaal en de kwestie Mariam Chébti, Geneviève Lieuw en Wilfred Zielman blootlegde.

Binnen dit kader is het ook opmerkelijk dat een leger aan kleine zelfstandigen slapeloze nachten heeft nu hen een faillissement boven het hoofd hangt omdat ze uitgestelde belastingen en corona steun niet terug kunnen betalen, en de politiek niet het benul heeft om er rekening mee te houden dat er na dat corona gebeuren wel eens een doorstart periode van een jaar of vijf kan gelden. Waarbij het van eminent belang is dat de politiek niet betwist heeft dat een zelfstandige net zoveel recht op scheiding van zijn privévermogen met dat van zijn zaak heeft als de eigenaar van een BV, waardoor de gepiepelde zelfstandige een leuke zakcent uit het vermogen van Rutte en zijn frisse vrienden kan opstrijken zodra hij met zijn stemgedrag de situatie in Conclusie handen en voeten heeft geven.

De manier waarop de politiek met bovengenoemde zelfstandigen en zzp'ers om gaat vormt overigens wel een erg schril contrast met de 150 miljoen die de VVD middels Rutte en Micky Adriaansens van EZ aan het toch al stinkend rijke Shell weet toe te spelen en met hoe de KLM op een schandalige manier wordt voorgetrokken, nu de politiek daar ineens geen juridische mogelijkheden ziet om deze geld haaien/milieuterroristen dezelfde weg te laten gaan als de hierboven genoemde -vaak kleine- zelfstandigen.

Wij denken dan ook dat u ons opdracht zult geven (zie bij Conclusie) om die 150 miljoen bij rijke VVD leden in beslag te nemen, ex het Grondwettelijke discriminatieverbod en art 6:162 Bw onder de de bovengenoemde stakkers te verdelen en de politiek verantwoordelijken ten gunste van genoemde kleine zelfstandigen uit te kleden zoals ze de KLM al sinds jaar en dag rijkelijk aankleden.

Behalve o.a. Shell de KLM, de ambtelijke/politieke kwelgeesten van Zielman, Chébti en Lieuw is de politiek ook nog bijzonder ingenomen met de wereldwijd opererende tabaksindustrie.

Zo vernemen we op 3 juni 23 van radio 1 dat de politiek ten gunste van de tabaksindustrie procedeert met als doel het verbod op de filtersigaret van tafel te krijgen (je leest het goed) terwijl de motivatie helemaal om te gillen is:

Het is bij iedereen bekend dat het inademen van tabak gif/rook minstens zo slecht is als het inademen van asbest of van schadelijke stoffen door het verkeer. Wat dus betekent dat algemeen bekend is dat al dan niet passief roken net zo dodelijk is als het inademen van verkeers gif/stof en asbest.

Art 149 Rv zegt in lid 2 dat het levensgevaar van sigarettenrook niet nader bewezen hoeft te worden, daar dat immers algemeen bekend is.

Het argument van de politiek dat ze tegen het verbod op de (filter)sigaret in beroep gaat omdat ze bang is voor deskundigenrapporten die gaan zeggen dat tabak niet zo gevaarlijk is als verkeers- of asbeststof, schiet zijn doel dus ex 149 lid 2, ver voorbij en bewijst alleen maar dat de politiek met de tabaksindustrie onder één hoedje speelt.

Wat dus betekent dat de tabak-slachtoffers hun niet geringe financiële en emotionele schade op dezelfde wijze bij de corrupte politici kunnen verhalen als die op Rutte vs. Shell, Weerwind vs. Chébti en Lieuw en vul zelf maar verder in; jij bent tenslotte niet voor niets de Baas.

Per 25 mei 23 vernemen we dat de topambtenaren die de leiding hadden in het in de grond stampen van de toeslagen slachtoffers niet vervolgd worden omdat het alarm wat hen in 2017 bereikte niet alarmerend genoeg was geweest; zoals wanneer Heinrich Himmler niet zijn gifpil had hoeven slikken als men hem op zijn blauwe ogen geloofd hat dat dat hij 'nichts wusste' van de situatie in zijn concentratiekampen.

Voordeel is wel dat de slachtoffers (zie Conclusie) betrokken hoofdambtenaren failliet kunnen laten verklaren, uit hun riante huizen kunnen laten trekken, van de voordelen van een sociale huurwoning te laten genieten en de opbrengst onder elkaar kunnen verdelen. Hoewel het over de andere kant wel zo is dat het ene slachtoffer het andere niet is. Zo vernamen we van een moeder (en vader van wie ze op papier gescheiden is) met kinderen, die naar hun land van herkomst (waar € 30.000 ca het tienvoudige waard zal zijn) waren gevlogen om daar op te scheppen en de sinterklaas uit te hangen vanwege dat domme volk wat hun riante vakantie mogelijk maakt(e)

Hoe de geldhaaien onder de beschermende vleugels van de politiek hun zakken kunnen vullen waar gewone Burgers dat niet kunnen, blijkt er ook nog uit dat een particulier of zelfstandige die een rechtszaak bij o.a. de belastingrechter wint, niet zijn ca. € 1.000 kosten vergoed krijgt, maar als hij gebruik maakt van een juridisch geschoolde geld haai, deze allesvreter wel dat bedrag mag opstrijken. En wat theoretische scholing an sich waard is, doen we onder de kop onderwijs/opvoeding al uit de doeken.

Degenen die denken dat het alleen maar een incident betreft en het geld haaien gilde niet doelbewust bezig is ten onrechte zijn zakken te vullen, kunnen een (kleine) zelfstandige vragen hoeveel hij kwijt is voor zijn verplicht digitale belastingaangifte.

Dan zal blijken dat zijn verplichte aangifte opzettelijk zo ingewikkeld is gemaakt dat de boekhoud lessen tijdens zijn opleiding zodanig buitenspel zijn gezet dat hij gedwongen is een schandalig dure accountant in te huren, die zonder enige scrupule € 45 voor een telefoongesprek van een paar minuten bij zijn slachtoffer af perst. (zie ook: Hof vernietigend over belastingdienst)

Nog een praktijkvoorbeeld: Een kleine zelfstandige die zijn auto voor zijn werk nodig had, was genoodzaakt een andere te kopen waarvan hij de BTW terug vroeg. Dat werd door de inspecteur geweigerd omdat hij wegens ziekte in die periode niet had kunnen werken en dus geen omzet had kunnen genereren. De vraag van het slachtoffer aan de inspecteur waarom dan zonnepanelen, waar immers nooit een cent aan omzet tegenover staat, dan wel terug worden betaald, deed deze engerd met een oorverdovend stilzwijgen af. Sterker nog! Toen het slachtoffer klaagde bij zijn hoogste bazen i.c. de staatssecretaris en de directeur generaal financiën, raadden die hem aan een advocaat te nemen in de wetenschap dat hij dan net zo weinig succes zou hebben als in de kwestie met 'rechter' de Haan, hiervoor en met 'de luis' hier elders beschreven.

In Nederland opererende buitenlandse banken (DHB bank enz. waar tenminste nog een béétje rente te krijgen was) zijn door het Nederlandse geld haaien gilde zo bang voor torenhoge boetes wegens hulp bij witwassen gemaakt dat ze Nederlandse zakelijke markt moesten verlaten, waardoor daar nu alleen nog particulieren terecht kunnen.

Nu aldus alle zakelijke rekeninghouders uitsluitend zijn aangewezen op Nederlandse banken, maken deze met graagte misbruik van hun monopoliepositie door de prijs van zakelijke rekeningen tot ongekende hoogten op te drijven. Wat voor instellingen zonder winstoogmerk (verenigingen, stichtingen, kerken etc.) extra zuur is nu deze vóór de bankencrisis van 2008 volkomen terecht met een particuliere rekening konden volstaan.

Wij kunnen ons dan ook goed voorstellen dat u alle bovengenoemde onrechtmatigheden vanaf hun ontstaan met rente en kosten bij de (hoofd) verantwoordelijke geldhaai politici en hun ambtenaren terug wilt laten halen (zie conclusie)

De reden die de politiek jegens de kerken opgeeft is dat er geweldadige culturen zijn die het geldverkeer van hun kerken en liefdadigheidsinstellingen misbruiken om terrorisme te financieren; waarvan nu dus de Nederlandse ideële instellingen* de dupe zijn.*de foutcode heeft alleen betrekking op de foto, wat aan de tekst niets afdoet.

Dat hier terrorisme bevorderende religies actief zijn is overigens volledig de schuld van, vooral de linkse, politiek, die niet het benul heeft om het kaf van het koren te scheiden; Terwijl het toch zo simpel is: Toen aan Margaret Thatcher werd gevraagd wanneer nu eindelijk eens moskeeën in Engeland werden toegelaten, moet ze gezegd hebben: 'zodra onder de Islam de kerkklokken luiden.'

Het gevolg van deze slappe handelwijze is dat in onder andere De Haagse Schilderswijk in al dan niet bedekte termen (soms door jochies die maar net uit de luier zijn) wordt geroepen dat men naar Nederland is gekomen om ons zo nodig met geweld tot de Islam te bekeren. Analoog aan de Duitsers die ons het Nationaal socialisme door de strot wilden duwen.

Terwijl U, aan degenen die dat zwaar overdreven vinden, kunt vragen aan wie het dan anders is te danken dat Wilders vele miljoenen aan persoonsbeveiliging kost. Dan zal je zien dat Uw politieke kwelgeesten het niet veder weten te brengen dan dat er geen direct bewijs voor is dat de bedreigingen uit de Schilders wijk komen. Waarmee dus aannemelijk wordt dat de gehele moslimgemeenschap. van Groningen tot Maastricht, voor levens gevaarlijke geradicaliseerde moslims verantwoordelijk is.

Vandaar ook dat moslims ongegeneerd, met een air van 'wie doet me wat', in hun klederdracht over straat lopen zoals de nazi's in de oorlog U trots met hun uniform de ogen uit staken.

Nu dus VAST staat de de politiek U aan foute moslims verkocht heeft, zonder dat u daar ook maar iets tegen kunt ondernemen, hebt u nog meer recht op schadevergoeding van de regeringspartijen wegens het gedwongen verblijven in een door moslims beïnvloede bananenmonarchie.

Nog een sterk staaltje van een problemen veroorzakende overheid, leert u uit het NOS nieuws op Radio 1 van 9 december 23, waaruit blijkt dat de politiek vanaf 1993 de SENA gebruikt om met de letter van de wet op de naburige rechten in de hand, het recht te verkrachten:

Het is een feit dat artiesten al eeuwen lang met de pet rond gaan voor een vrijwillige bijdrage voor hun kunsten. En als ze daar niet van kunnen leven, gaan ze gewoon nuttig werk zoeken waarvan ze wel een bestaan kunnen opbouwen.

Summier onderzoek onder u toont dan ook aan dat de meerderheid van u vindt dat de werkzaamheden van artiesten in geen enkele primaire levensbehoefte voorzien, zoals bijvoorbeeld een voor iedereen bereikbaar Radio/TV station voorzover dat nuttig nieuws/actualiteiten brengt.

Zoals reeds herhaaldelijk aangetoond is het al vanaf januari 1992 niet meer mogelijk om middels onredelijke wet en regelgeving het recht om zeep te helpen.

In dit geval is onredelijk voor de volle honderd procent hetzelfde als onrechtmatig, waardoor de benadeelden, die nu immers niet in een Rechtsstaat maar in een bananenmonarchie verblijven, ook nog recht hebben op vergoeding van hun persoonlijke schade(scrol door naar art 106 b). Temeer daar de techniek vanaf januari 2011 zo ver is gevorderd dat dat het artiestengilde zijn kunsten achter een betaalmuur kan zetten.

Waardoor de slachtoffers hun schade niet alleen kunnen verhalen op de verantwoordelijke ministers van justitie vanaf 1993 cq 2011 maar ook nog op Rutte, Balkenende, Kok de Erfgenamen van Lubbers, van Agt, de verantwoordelijke 1e en 2e kamerleden, de bestuurders van de politieke partijen die hen tegen hun slachtoffers gelanceerd hebben, de bestuurders van SENA en de semi ambtenaren die zich bij de slachtoffers opdrongen (lid 1) teneinde de 'rechten' te innen; de laatsten echter alleen nadat u eindelijk eens een werkbare regel bedacht heeft waardoor hun gezinsleden niet onder zijn misdrijf lijden als deze onverlaat uit zijn huis getrokken wordt.

Ook logisch is dat allen uit dit frisse gezelschap die de gore moed hebben om het schadebedrag uit Uwe Majesteits schatkist te stelen, nog een keer hun eigen straf- en civielrechtelijke graf aan het delven zijn. Met alle gevolgen voor alle betrokkenen van dien, waarmee dus ook nog de artiesten zelf, krachtens de wet groepsaansprakelijkheid, uit te kleden zijn, voorzover ze de royalties althans niet wegens onverschuldigd betaald terug storten; waarbij ze natuurlijk wel regres op de schuldigen kunnen nemen die verantwoordelijk zijn voor hun uitzichtloze situatie vanwege het aan hun laars lappen van art 23 UVRM.

Kortom: Een parttime slachtoffer, wiens zaak slechts twee dagen per week open was maar wel het volle pond moet betalen, riep onder tranen: 'onder de guillotine ermee' 

Zoals gezegd kwalificeert U een openbaar radio/TV station en andere relevante communicatiemiddelen natuurlijk wel als een primaire levensbehoefte*, waarin uw knechten in geval van calamiteiten, alle noodzakelijke mededelingen kunnen doen, en niet in de laatste plaats verantwoording aan U kunnen afleggen over de Redelijkheid en Billijkheid van de geldende wet en regelgeving. *Vriend en vijand vindt een openbaar radio TV station een noodzakelijke voorziening in de primaire levensbehoeften. Als de provider die, die primaire voorziening aan u door moet geven die voorziening afsnijdt, vanwege een conflict met hem, moet u die gegevens goed bewaren, daar U, zodra U de situatie in de Conclusie heeft bevorderd, alle beslissingsbevoegden binnen dit gezelschap wegens afpersing, schade wegens onrechtmatige daad en smartengeld wegens het verblijf in een bananenmonarchie uit kunt kleden zoals nu de toeslagen- grondverzakkings- en vul zelf maar in slachtoffers nu door een met bureaucratie vergiftigde'Vadertje' staat worden uitgekleed.

Met andere woorden: 'Vadertje Staat mag zichzelf dan wel de overheid noemen, maar dat is ze alleen ten aanzien van Henk en Ingrid; Voor U is ze de Nederigheid die aan de beurt komt als ze u niet Redelijk en Rechtvaardig behandelt.

Nu U bedolven wordt onder commerciële radio en tv stations, waarin U gewoon de noodzakelijke zendtijd kunt vorderen, is de bij u afgeperste omroep-bijdrage* in strijd met Redelijkheid en Billijkheid. Temeer daar de praktijk leert dat daar niet uw belangen worden bevorderd, doch alleen die van de ca 400.000 politieke partijleden en hun vrienden, die amper 4% van de kiesgerechtigden uitmaakt.

*Omdat er steeds meer weerstand tegen het gedwongen luister en kijkgeld kwam, heeft de politiek u de ogen dicht gedrukt door in 2000, middels geruisloze verhoging van de loon en inkomstenbelasting, de omroepbijdrage stiekem uit UW schatkist te stelen. En de politiek zou de politiek niet zijn als ze niet dankbaar misbruik van haar machtspositie zou maken door haar afgeschreven vrienden in veel gevallen aan een ministerssalaris te helpen (Google op hoeveel verdient een omroepbaas) vandaar een gruisloze verhoging van ca, € 75 naar pak weg € 150 per aansluiting. Waar nog bij komt dat U zo langzamerhand net zo veel reclame door de strot geduwd krijgt als bij de commerciële omroepen, terwijl u geen cent verkapt luister en kijkgeld terug beurt.

Dat u daarvoor de omroepbazen en de verantwoordelijke ambtenaren en politici uit kunt kleden toonden we reeds aan.

Wat ook kan is de omroepbazen en hun academische helpers uitkleden wegens ongerechtvaardigde verrijking, wat een van ons in de eerste helft van de jaren 90 probeerde.

Die riep de KRO voor de rechter met als hoofdargument dat de KRO niet had betwist dat ze ongerechtvaardigd haar zakken aan het vullen was, nu de commerciële omroep wel gratis hetzelfde werk kon doen, en dat ze daarom haar luister en kijkgeld van de KRO .. TERUG wilde beuren.

De rechtbank zou niet de bananenmonarchie Nederland vertegenwoordigen als ze niet art 149 Rv aan haar laars zou lappen door de schuldeiser ongemotiveerd in het ongelijk te stellen.

Men moet kennelijk rechten gestudeerd hebben om niet te kunnen snappen dat een vonnis wat niet gemotiveerd is, en waarin dus niet wordt gezegd waarom een gedwongen omroep-bijdrage wel Redelijk en Billijk is (art 6:2 Bw) in feite in strijd is met de openbare orde; wat dus bij de talloze slachtoffers van het positieve 'recht' de overtuiging versterkt dat we niet in een Rechtsstaat maar in een bananenmonarchie leven.

Nu de KRO ook nog met de NCRV gefuseerd is, kan de schuldeiser(es) behalve van het personeel van de betreffende foute rechtbank, voor zover academisch gevormd (punt 16), ook nog haar schade verhalen op het voltallige en opeenvolgende bestuur hoofdelijk van beide omroepen. Wat met rente op rente vanaf de eerste helft negentiger jaren een zakcentje op kan leveren waarmee ze een windmolen kan kopen of anderszins in de energietransitie kan participeren. Temeer daar het moeten leven in een bananenmonarchie, waarin u gedwongen wordt voor artiesten te betalen waar u niets mee heeft, en u geld wordt afgeperst voor radio en TV terwijl dat ook gratis kan, natuurlijk ook een gigantische persoonlijke schade aan u toebrengt.